Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2021 г. по делу N 8а-8082/2021[88а-8856/2021]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Жидковой О.В, Терентьевой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жилевичюса Р. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 06 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 06 октября 2020 года по административному делу N 2а-1846/2020 по административному исковому заявлению Санкт-Петербургской таможни к Жилевичюсу Роландасу о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей, пени.

Заслушав доклад судьи Терентьевой Н.А, выслушав пояснения представителя Санкт-Петербургской таможни Колесникова А.С, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Жилевичюс Роландас является гражданином Литовской Республики.

16 июля 2010 года Вологодская таможня (в настоящее время Санкт- Петербургская таможня в порядке правопреемства) обратилась в суд с иском к Жилевичюсу Роландасу о взыскании неуплаченных таможенных платежей и пеней в размере 438 377 рублей 39 копеек.

В обоснование требований указала, что Жилевичюсом Р. 21 января 2008 года был временно ввезен на территорию Российской Федерации автомобиль "данные изъяты", 1996 года выпуска, зарегистрированный на территории республики Литва. Временный ввоз автомобиля продлен до 19 декабря 2008 года. После истечения указанного срока Жилевичюс Р. не предпринял мер к вывозу ввезенного автомобиля или оформлению иного таможенного режима, что влечет обязанность по уплате таможенных пошлин; налогов.

Решением Череповецкого городского суда от 06 июля 2020 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 06 октября 2020 года, исковые требования Санкт-Петербургской таможни удовлетворены. С Жилевичюса Роландаса взыскана задолженность перед бюджетом по уплате таможенных платежей 417 568 рублей 56 копеек, пени за период с 20 декабря 2008 года по 13 апреля 2009 года в сумме 20 808 рублей 83 копейки, а всего взыскано 438 377 рублей 39 копеек. С Жилевичюса Роландаса взыскана госпошлина в доход бюджета в сумме 7583 рубля 77 копеек.

На вступившие в законную силу судебные постановления Жилевичюсом Роландасом подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене в связи с тем, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, судами нарушены нормы материального и процессуального права при принятии решения. Указал, он что никакого отношения к ввозу 21 января 2008 года на территорию Российской Федерации автомобиля не имеет, доверенности на управление указанным транспортным средством и его распоряжением от собственника никогда не получал, водительского удостоверения никогда не имел

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Судами установлено, и следует из материалов дела, что в январе 2008 года на территорию России Жилевичюсом Р. была ввезена автомашина марки "Мерседес - Бенц S3 50", 1996 года выпуска, зарегистрированная на территории республики Литва.Согласно удостоверению ввоза транспортного средства, временный ввоз автомашины продлен до 19 декабря 2008 года.

Из представленных материалов по делу об административном правонарушении следует, что 03 апреля 2009 года в г. Череповце, где проживал Жилевичюс Р, данная автомашина под управлением Жилевичюса Р. была остановлена инспектором ОГИБДД УВД по г.Череповцу.

При проверке документов Жилевичюс Р. представил указанное выше удостоверение ввоза транспортного средства, то есть на момент проверки срок временного ввоза автомашины истек.

Протоколом от 03 апреля 2009 года данное транспортное средство при участии Жилевичюса Р. было изъято, о чем свидетельствуют его подписи.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19 мая 2009 года Жилевичус Р. признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 16.18 КоАП РФ (невывоз с таможенной территории Российской Федерации физическими лицами временно ввезенных товаров и (или) транспортных средств в установленные сроки временного ввоза, в редакции от 09 февраля 2009 года). Копия постановления вручена Жилевичюсу Р. под роспись.

В дальнейшем, письмом начальника Кингисеппской таможни от 24 июня 2009 года подтвержден факт вывоза с таможенной территории РФ 30 мая 2009 года транспортного средства " "данные изъяты"", 1996 года выпуска, через таможенный пост МАПП Ивангород.

Вывоз транспортного средства подтверждается также письмом от 02 сентября 2009 года в адрес начальника Вологодской таможни, из которого следует, что 29 мая 2009 года. Жилевичюсом Р. подана транзитная декларация N о вывозе автомашина " "данные изъяты" 1996 года выпуска.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что 19 декабря 2008 года закончился срок временного ввоза транспортного средства "Мерседес-Бенц S350", 1996 года выпуска, при этом гражданин Литвы Жилевичюс Р. не предпринял действий к его вывозу либо не заявил к иному таможенному режиму, в связи с чем, имеет место факт не завершения в установленный срок режима временного ввоза, что влечет за собой обязанность по уплате таможенных платежей.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 283 Таможенного кодекса РФ (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, далее - ТК РФ)) в отношении товаров, временно ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации иностранными физическими лицами, предоставляется полное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов, если эти товары ввозятся исключительно для личного пользования этими лицами на период их временного пребывания на таможенной территории Российской Федерации.

В случаях, когда временно ввозимые товары подлежат декларированию в письменной форме в соответствии с пунктом 2 статьи 286 настоящего Кодекса, срок временного ввоза устанавливается таможенным органом исходя из заявления иностранного физического лица с учетом продолжительности его пребывания в Российской Федерации в пределах сроков, установленных Правительством Российской Федерации в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно статье 214 указанного Кодекса не позднее дня истечения срока временного ввоза товаров, установленного таможенным органом (статья 213), товары должны быть вывезены с таможенной территории Российской Федерации либо заявлены к иному таможенному режиму в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу пункта 3 статьи 329 ТК РФ при изменении таможенного режима таможенные пошлины, налоги должны быть уплачены не позднее дня, установленного настоящим Кодексом для завершения действия изменяемого таможенного режима. При этом в силу статьи 320 ТК РФ лицом, ответственным за уплату таможенных пошлин, налогов, является декларант.

В силу статьи 349 ТК РФ при неуплате таможенных пошлин, налогов в установленный срок (просрочке) уплачиваются пени.

При таких обстоятельствах представляется обоснованным вывод суда о возникновении у административного ответчика обязанности по уплате таможенных платежей и пени.

По доводам кассационной жалобы не имеется оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов судебных инстанций, которые исчерпывающе мотивированы, основаны на результатах надлежащей правовой оценки и тщательного анализа совокупности представленных доказательств, и не противоречат нормам примененных законов, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций по ходатайству административного истца необоснованно не назначили экспертизу, отказав в удовлетворении ходатайства, не могут свидетельствовать о необоснованности и незаконности выводов, изложенных в оспариваемых судебных постановлениях.

Так, в соответствии со статьей 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств.

Отказывая в удовлетворении заявленных ходатайств суд первой и апелляционной инстанций, правомерно исходили из того, что отсутствуют основания для назначения.

В соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела.

Учитывая данные положения статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ходатайство Жилявичуса Р. О назначении почерковедческой экспертизы в суде кассационной инстанции не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия правовых оснований.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 06 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 06 октября 2020 года по административному делу N 2а-1846/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу Жилевичюса Р. - без удовлетворения.

Решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 06 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 06 октября 2020 года, кассационное определение могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 30 июня 2021 года.

Председательствующий

Судьи