Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 г. по делу N 8а-9167/2021[88а-10494/2021]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Жидковой О.В, Терентьевой Н.А, с участием прокурора Кичаевой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационным жалобам Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, общества с ограниченной ответственностью "Петротрейд" на решение Санкт-Петербургского городского суда от 27 октября 2020 года (N 3а-129/2020) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 года (N 66а-108/2021) по административному исковому заявлению Лодяиновва О.А, Борисова Т.В, Кононов А.А, Агаева Р.А.о, Балашова К.Д, Капитонова А.И, Вишневский Б.Л, Анисимов Д.И. о признании недействующим распоряжения Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры от 10 февраля 2020 года N 36-р "Об отказе во включении выявленного объекта культурного наследия "Здание медсанчасти N 1 завода им. М.И. Калинина (с садом и оградой)" в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации".

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А, объяснения представителей Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Трушиной Ж.Г. и Патока Е.Ю, представителя общества с ограниченной ответственностью "Петротрейд" Крюковой М.А, возражения против кассационной жалобы Кононова А.А, Капитоновой А.И, Анисимова Д.И, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кичаевой О.А, полагавшей судебные акты подлежащими отмене, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

распоряжением Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - КГИОП) от 15 июля 2015 года N 10-314 "О включении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в перечень выявленных объектов культурного наследия" здание медсанчасти N 1 завода им. М.И. Калинина (с садом и оградой), расположенное по адресу: Санкт-Петербург, улица Одоевского, дом 10, литера А, включено в перечень выявленных объектов культурного наследия.

10 февраля 2020 года КГИОП издано распоряжение N 36-р, которым на основании акта государственной историко-культурной экспертизы, выполненной аттестованным государственным экспертом Кудрявцевой Т.П, и решения рабочей группы Совета по сохранению культурного наследия при Правительстве Санкт-Петербурга отказано во включении выявленного объекта культурного наследия "Здание медсанчасти N 1 завода им. М.И. Калинина (с садом и оградой)" в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Этим же документом указанное здание исключено из перечня выявленных объектов культурного наследия (далее также - Распоряжение N 36).

Лодянов О.А, Борисова Т.В, Кононов А.А, Агаев Р.А, Балашова К.Д, Капитонова А.И, Вишневский Б.Л, Анисимов Д.И, проживающие на территории Санкт-Петербурга, обратились в суд с административным исковым заявлением о признании Распоряжения N 36 недействующим, ссылаясь на его противоречие Федеральному закону от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", Положению о государственной историко-культурной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 2009 года N 569, и нарушение их права на доступ к объектам культурного наследия в исторической и культурной среде.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 27 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 года, административные исковые требования удовлетворены, Распоряжение N 36 признано недействующим со дня принятия.

В кассационной жалобе Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, поступившей в суд первой инстанции 4 мая 2021 года, и в кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Петротрейд", поступившей в суд первой инстанции 26 апреля 2021 года, на решение Санкт-Петербургского городского суда от 27 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 года, податели кассационных жалоб ставят вопрос об отмене судебных постановлений, полагая их постановленными с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Суд первой инстанции, проанализировав положения пункта "д" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, подпункта 15 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", подпункта 12 статьи 9.2 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон об объектах культурного наследия), Закона Санкт-Петербурга от 20 июня 2007 года N 333-64 "Об охране объектов культурного наследия в Санкт-Петербурге" (далее - Закон Санкт-Петербурга N 333-64), Положения о Комитете по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28 апреля 2004 года N 651, сделал вывод о принятии оспариваемого нормативного правового акта уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования, с которым согласился суд апелляционной инстанции и который никем не оспаривается.

Согласно статье 18 Закона об объектах культурного наследия после принятия решения о включении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в перечень выявленных объектов культурного наследия региональный орган охраны объектов культурного наследия обязан обеспечить проведение государственной историко-культурной экспертизы.

Судами установлено, что 31 октября 2019 года в КГИОП поступил акт государственной историко-культурной экспертизы от 31 октября 2019 года, выполненной экспертом Кудрявцевой Т.П. по заказу ООО "ГарантСтрой" (далее - Акт от 2019 года).

Во исполнение требований пункта 4 статьи 32 Закона об объектах культурного наследия и Положения о государственной историко-культурной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 2009 года N 569, электронная версия Акта от 2019 года 6 ноября 2019 года была опубликована на официальном сайте КГИОП www.kgiop.ru для общественного обсуждения.

Удовлетворяя административный иск, суд пришел к выводу о нарушении при принятии Распоряжения N 36 требований закона, предъявляемых к заключению государственной историко-культурной экспертизы.

Материалами дела установлено, что Акт от 2019 года выполнен экспертом Кудрявцевой Т.П. и содержит выводы о том, что включение выявленного объекта культурного наследия "Здание медсанчасти N 1 завода им. М.И.Калинина (с садом и оградой)" (далее также - здание медсанчасти) (1954-1958 годы) в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации является нецелесообразным и необоснованным.

Эксперт указал, что данный объект не играет значимой роли в формировании фронтальной композиции застройки четной стороны ул. Одоевского; в истории становления облика ул. Одоевского исследуемое здание не представляет выдающейся историко-культурной, высокой художественной, научной и мемориальной ценности; рисунок двух торцевых, дворового и лицевого фасадов объекта различны и не объединены общей композиционной идеей, а часть архитектурного декора фасадов является типовым (заводского изготовления); стиль сталинский ампир или сталинский "неоклассицизм", к которому отнесен объект, определяется созданием архитектурными методами тонко спорционированного здания с вертикальными и горизонтальными членениями, аналогичными классицистическим образцам великой архитектуры, классическим соотношением деталей с общей массой стен, с архитектурным повторением деталей одного фасада на другом в целях создания общей объемной композиции - в исследуемом объекте архитектурные замыслы лицевого, дворового и двух торцевых фасадов не коррелируются в рисунке ни оконных, ни дверных проемов, ни в ритмическом или метрическом исполнении повторяемых деталей; выдающегося значения для истории и культуры Российской Федерации, Санкт-Петербурга, а также муниципального образования "Васильевский район" объект не имеет.

Проанализировав Акт от 2019 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение государственной историко-культурной экспертизы, выполненной экспертом Кудрявцевой Т.П, не отвечает закрепленным в статье 29 Закона об объектах культурного наследия основополагающим принципам научной обоснованности, объективности, полноты и достоверности информации, представленной на экспертизу, с которым согласился суд апелляционной инстанции.

При этом суды исходили из того, что Акт от 2019 года фактически повторяет содержание Акта от 2016 года, критические выводы о котором содержит заключение судебной историко-культурной экспертизы от 5 апреля 2018 года.

Экспертом при проведении исследования по-прежнему не использован полный объем имеющейся историко-архивной документации (информации) в отношении здания медсанчасти, использован лишь один дополнительный источник информации.

В акте отсутствует указание на конкретные документы, которыми обоснованы выводы эксперта относительно причин растянутости строительства во времени, наличия у завода им. М.И.Калинина экономических проблем, сказавшихся, по мнению эксперта, на качестве работ и уменьшении декора, а также упрощении способа изготовления деталей и простоте интерьеров, отступления при производстве работ от проектной документации в сторону удешевления работ, небольшом числе дорожек сада на фасадной стороне поликлиники, отсутствия проекта планировки территории сада, уменьшения в 1, 5 раза территории, некогда принадлежавшей медсанчасти, возведенными за последние три десятилетия строительными объектами; ряд выводов эксперта основан на предположениях, например, о причинах различия в толщине стен этажей, нахождения под линолеумным покрытием полов крашеной половой доски.

Суд обратил внимание на то, что архивные документы завода им. М.И.Калинина из СПбО ВООПИК, которые представлялись для проведения судебной историко-культурной экспертизы, содержат иные, нежели указанные экспертом, сведения в отношении здания медсанчасти: сметно-финансовый расчет с пояснительной запиской в стадии проектного задания, отражающий планируемые сроки строительства, изначально превышающие указанные экспертом нормативные сроки, а также определяющий расходы непосредственно на строительство здания поликлиники, в то время, как экспертом исследовался документ, касающийся сметной стоимости социальных объектов завода; регистрационная надпись с установленным иным сроком плановой сдачи объекта в эксплуатацию; приемо-сдаточный акт, отражающий иную, по сравнению с указанной экспертом, дату окончания строительства; а также документы, в которых содержится некоторая информация относительно актов скрытых работ и контроля качества, удорожания работ и увеличения их объема, перечня сокращаемых сметных затрат, использованных материалов, в том числе, фактическом устройстве паркетных полов, планировании и строительстве фонтана в период указанных экспертом экономических проблем, внесенных в проект на стадии строительства при осуществлении авторского надзора изменений.

Суд также принял во внимание, что в Акте от 2019 года отсутствуют фотографии цокольного этажа здания медсанчасти, его описание и какая-либо оценка этих помещений, кленовой аллеи сада, делая предположение о том, что проект планировки бывшего сада не был выполнен в полном объеме, эксперт Кудрявцева Т.П. использовала материалы, положенные в основу Акта от 2017 года, однако эти материалы использованы избирательно.

Выводы в указанной части обоснованы копиями официальных планшетов топосъемки Треста ГРИИ (КГА) 1950 года из материалов Акта от 2017 года, но не соответствует материалам Акта от 2017 года, к которому также приобщены и планшеты топосъемки Треста 1963-1991 годы, отражающие значительную по объему и регулярную композицию сада, которые не были приобщены Акту от 2019 года.

Суд учел, что выводы эксперта содержат оценочные суждения; сведений о применяемых в исследовании конкретных правил и стандартов, либо расчетов пропорций, с целью обеспечения соблюдения принципа научной обоснованности в Акте от 2019 года не имеется, равно, как и обоснования вывода снижения ценности объекта при изменении проектной документации; в заключении отсутствует анализ типологичности архитектурного облика здания медсанчасти и приведенных зданий-аналогов с учетом функционального назначения объекта; оценка градостроительной ценности здания медсанчасти осуществлена исключительно в отношении здания, без учета включенных в состав выявленного объекта культурного наследия сада и ограды.

Суды учли, что эксперт Кудрявцева Т.П. ранее уже проводила государственную историко-культурную экспертизу здания медсанчасти по заказу ООО "Группа компаний "Синергия", о чем составила акт от 23 ноября 2016 года (по тексту также - Акт от 2016 года).

Данный акт поступил в КГИОП 6 декабря 2016 года и содержал выводы о том, что здание медсанчасти не имеет особого значения для истории и культуры Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и (или) для истории и культуры муниципального образования, не является ценным градообразующим элементом и не имеет особой градостроительной ценности, не обладает историко-архитектурной, художественной ценностью, имеющей особое значение для истории и культуры народов Российской Федерации, не имеет в своем декоре редких, не типовых элементов живописи, скульптуры, архитектурных деталей, а также единства архитектурной композиции с частным; территория вокруг исследуемого здания, называемая садом, не обладает историко-культурной ценностью как памятник садово-паркового искусства.

6 февраля 2017 года в КГИОП поступило также заключение государственной историко-культурной экспертизы от 3 февраля 2017 года, выполненной экспертом Бредовой М.М. по заказу ООО "Экспертный центр по вопросам охраны памятников истории и культуры" и содержащее противоположные выводы (далее - Акт от 2017 года).

Эксперт Бредова М.М. пришла к выводу о том, что здание медсанчасти является выразительным примером стиля 1950-х годов, профессионально воплощенным авторским коллективом и полностью отвечающим его функции, историческим комплексом, не имеющим прямого аналога в застройке города, обладающим градостроительной, архитектурной и историко-культурной ценностью объектом.

Указанное заключение КГИОП дважды возвращалось как не отвечающее требованиям законодательства в сфере сохранения объектов культурного наследия и так не было принято.

При рассмотрении Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга административного дела N 2а-13/2018 по административному исковому заявлению тех же административных истцов, что и в настоящим деле, о признании незаконными действий КГИОП по рассмотрению Акта от 2016 года и решения рабочей группы Совета по культурному наследию при Правительстве Санкт-Петербурга по одобрению названного акта была назначена судебная историко-культурная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Ассоциации экспертов по проведению государственной историко-культурной экспертизы.

Согласно заключению судебной историко-культурной экспертизы от 5 апреля 2018 года здание медсанчасти имеет историко-культурную ценность, выразившуюся в том, что медсанчасть N 1 завода им. М.И. Калинина (с садом и оградой) была передовым подведомственным учреждением, предусматривающим 200 посещений в смену, больничный стационар на 50 коек и ночной туберкулезный санаторий на 10 коек, а также 25 кабинетов, среди которых рентгеновский, биохимического анализа и кабинет ЭКГ, оснащенные современным медицинским оборудованием. Продолжая традиции создания рекреационных зон по примеру ряда других старейших больниц, располагала садом с дорожками и площадками с асфальтовым и набивным покрытием, фонтаном в центре и скульптурными композициями и зелеными насаждениями ценных пород и плодовых пород деревьев. Градостроительная ценность объекта определяется сохранением важнейших принципов формирования городской среды в историческом районе, насыщенном поздней разнородной застройкой, стилистическим единством здания и ограды, фиксирующей красную линию улицы с рядовой посадкой зеленых насаждений, постановкой здания с относом от красной линии с образованием курдонера, наличием сада, поддерживавшего его основное назначение - медицинскую функцию постройки. Ограда сада на низком цоколе из кованных металлических секций с кленовой аллеей вдоль нее, представляют собой важный планировочный и архитектурный элемент, визуально дополняя фронт застройки объекта. Архитектурная ценность объекта определена тем, что трехэтажное здание поликлиники-стационара выполнено в стиле ретроспективизма, называемым некоторыми специалистами сталинским неоклассицизмом 1950-х годов, основанным на освоении архитектурного наследия прошлых эпох, от ренессанса и древнерусского зодчества до классицизма первой трети XIX в. в наибольшей степени отразился при организации пространства зданий и сооружений объекта.

Здание имеет выраженные пропорции, располагается симметрично к границам владения и согласованно соседствуя с другими постройками. Достоинством здания является умение архитектора, оставаясь в рамках стиля, выполнить декор, соответствующий функции здания; отмечается полное отсутствие советской тематики в оформлении здания и исключительная сохранность всех его элементов. Здание представляет собой сооружение с исторически сложившейся территорией, относится к виду "памятник". Историческое объемно-пространственное и планировочное решение территории сада, с дорожками и площадками, представлено сочетанием посадок, сохранившихся отдельных старовозрастных деревьев с открытыми пространствами, кленовой аллеей вдоль ограды сада со стороны ул. Одоевского.

По результатам визуального осмотра, анализа изученных материалов эксперты пришли к выводу о том, что здание медсанчасти обладает исторической, архитектурной и градостроительной ценностью и его целесообразно включить в реестр в качестве объекта культурного наследия регионального значения.

Также эксперты пришли к выводу, что экспертом Кудрявцевой Т.П. в рамках проведенного ею экспертного исследования привлечен неполный объем имеющейся историко-архивной документации (информации), что повлияло на выводы о нецелесообразности включения здания медсанчасти в реестр.

В решении Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2018 года по административному делу N 2а-13/2018, оставленном без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 сентября 2018 года, нашло отражение, что приведенное заключение судебной историко-культурной экспертизы объективно, основано на научной и практической основе, представленных материалах и результатах визуального осмотра в пределах соответствующей специальности экспертов, всесторонне и полноценно, соответствует требованиям статьи 8 Закона об объектах культурного наследия.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда о том, что Распоряжение N 36 принято на основании заключения государственной историко-культурной экспертизы, которое не отвечает требованиям Закона об объектах культурного наследия и Положения о государственной историко-культурной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 2009 года N 569.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. При этом экспертиза может быть назначена по инициативе суда, если ее проведение необходимо в связи с выявленными обстоятельствами административного дела и представленными доказательствами (статьи 77, 78 Кодекса административного судопроизводства).

Данные требования процессуального закона судами выполнены не были.

Не обладая специальными познаниями, суды первой и апелляционной инстанций, анализируя акты государственной историко-культурной экспертизы от 2016, 2017, 2019 г.г, видя в них отдельные противоречия и учитывая состоявшиеся ранее судебные постановления, не имеющие преюдициального значения для разрешения настоящего спора, пришли к выводу о том, что поступивший в КГИОП акт государственной историко-культурной экспертизы от 31 октября 2019 года, выполненной экспертом Кудрявцевой Т.П. по заказу ООО "ГарантСтрой", не отвечает требованиям Закона об объектах культурного наследия и Положения о государственной историко-культурной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 2009 года N 569.

При таком положении выводы судов первой и апелляционной инстанции не могут быть признаны основанными на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела.

Что касается доводов кассационных жалоб о том, что отсутствие в оспариваемом акте мотивов, по которым отклонены высказанные в ходе общественных обсуждений замечания, а также отсутствие заключения экспертного совета, не могут повлечь признание его недействующим, они подлежат оценке с учетом установленных при новом рассмотрении дела обстоятельств.

Учитывая, что судами обеих инстанций допущены нарушения норм процессуального права, повлекшие принятие неправильного судебного акта, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Санкт-Петербургского городского суда от 27 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 года отменить, административное дело по административному исковому заявлению Лодяиновва О.А, Борисова Т.В, Кононов А.А, Агаева Р.А.о, Балашова К.Д, Капитонова А.И, Вишневский Б.Л, Анисимов Д.И. о признании недействующим распоряжения Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры от 10 февраля 2020 года N 36-р "Об отказе во включении выявленного объекта культурного наследия "Здание медсанчасти N 1 завода им. М.И. Калинина (с садом и оградой)" в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации" направить на новое рассмотрение в Санкт-Петербургский городской суд.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 7 июля 2021 года.