Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 г. по делу N 8а-9990/2021[88а-11328/2021]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Жидковой О.В, Терентьевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Город Архангельск" (далее - администрация МО "Город Архангельск") на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 9 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 3 февраля 2021 года по административному делу N 2а-3653/2020 по исковому заявлению заместителя прокурора г. Архангельска в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации МО "Город Архангельск" о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В, объяснения представителя административного истца - прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кичаевой О.А, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

по результатам проверки соблюдения органами местного самоуправления МО "Город Архангельск" законодательства по организации водоснабжения и водоотведения на территории поселков КИЗ "Лето", Дорожников, Динамо, "Юрас" (СОТ "Малинка", СНТ "Лотос", СОТ "Локомотив"), Черная Курья, ул. Александра Грина, ул. Близниной К.Н, ул. Тимуровская, ул. Кегостровская (пос. "Новая деревня", расположенного на о.Кего), п. 24 лесозавода и п. "Конвейер" на о. Бревенник, входящих в границы МО "Город Архангельск", проведенной прокуратурой города Архангельска на основании обращения жителей поселков Динамо, Дорожников МО "Город Архангельск", а также публикаций в средствах массовой информации о нарушении органами местного самоуправления законодательства об организации водоснабжения, установлено, что в указанных посёлках отсутствует централизованное водоснабжение или водопроводные колонки.

Полагая, что со стороны администрации МО "Город Архангельск" имеет место бездействие, выразившееся в ненадлежащей организации централизованного или децентрализованного водоснабжения на вышеуказанных территориях, прокурор города Архангельска 9 сентября 2020 года обратился в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц с административным иском к МО "Город Архангельск" о признании его незаконным.

С учетом уточненных в ходе судебного разбирательства требований, просил суд обязать администрацию МО "Город Архангельск" в срок до 1 апреля 2021 года актуализировать схему водоснабжения и водоотведения города Архангельска путем внесения в нее мероприятий, необходимых для осуществления централизованного или децентрализованного водоснабжения и водоотведения поселков КИЗ "Лето", Дорожников, Динамо, "Юрас" (СОТ "Малинка", СНТ "Лотос", СОТ "Локомотив"), Черная Курья, ул. Александра Грина, ул. Близниной К.Н, ул. Тимуровская, ул. Кегостровская (пос. "Новая деревня", расположенного на о. Кего), п. 24 лесозавода и п. "Конвейер" на о. Бревенник в соответствии с требованиями законодательства и в тот же срок организовать круглосуточное централизованное или децентрализованное водоснабжение на территории указанных населенных пунктов по цене, не превышающей стоимости предоставления данной услуги на территории МО "Город Архангельск", путем строительства данных сетей.

В качестве заинтересованного лица по делу заявлено ООО "РВК-Архангельск", судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено МУП "Водоочистка".

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 9 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 3 февраля 2021 года, заявленные требования удовлетворены частично.

Признано незаконным бездействие администрации МО "Город Архангельск", выразившееся в неорганизации централизованного или децентрализованного водоснабжения на территории поселков КПЗ "Лето", Дорожников, Динамо, "Юрас" (СОТ "Малинка", СНТ "Лотос", СОТ "Локомотив"), Черная Курья, ул. Александра Грина, ул. Близниной К.Н, ул. Тимуровская, ул. Кегостровская (расположенных на о. Кего), п. 24 лесозавода и п. "Конвейер" на о. Бревенник.

На администрацию МО "Город Архангельск" возложена обязанность в срок до 30 декабря 2022 года актуализировать схему водоснабжения и водоотведения города Архангельска путем внесения мероприятий, необходимых для осуществления централизованного или децентрализованного водоснабжения и водоотведения вышеназванных населенных пунктов в соответствии с требованиями законодательства.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной через Октябрьский районный суд г..Архангельска 30 апреля 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 17 мая 2021 года, администрация МО "Город Архангельск" со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в удовлетворенной части требований и принятии нового решения об отказе в их удовлетворении. Выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств по делу. Указывает, что суды, делая вывод о незаконном бездействии администрации МО "Город Архангельск", выразившемся в неорганизации централизованного или "децентрализованного" водоснабжения на спорных территориях муниципального образования, не дали процессуальную оценку действиям органа местного самоуправления на предмет их соответствия Федеральному закону N 416-ФЗ и Правилам холодного водоснабжения и водоотведения утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 г..N 644, в соответствии с которыми при отсутствии возможности либо при подтвержденной нецелесообразности организовать водоснабжение с использованием нецентрализованной системы холодного водоснабжения, органы местного самоуправления организуют подвоз воды населению соответствующей территории согласно минимальным нормам, предусмотренным Приложением N 1 (пункт 74 Правил), при этом выбор варианта водоснабжения относится к компетенции органа власти, организующего водоснабжение.

Полагает, что поскольку в материалы дела представлены доказательства отсутствия возможности и целесообразности организации водоснабжения на спорных территориях с использованием нецентрализованной системы холодного водоснабжения, при этом органом местного самоуправления организовано водоснабжение спорных территорий путем подвоза воды населению, который осуществляется ресурсоснабжающей организацией по установленным тарифам, основания для признания незаконным бездействия администрации по водоснабжению названных населенных пунктов у судов отсутствовали. Кроме того, считает, что возложение на орган местного самоуправления обязанности по актуализации схемы водоснабжения и водоотведения города Архангельска, в отсутствие оснований, предусмотренных Правилами разработки и утверждения схем водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 5 сентября 2013 года, противоречит требованиям действующего законодательства.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такого рода нарушения допущены судами обеих инстанций.

Разрешая спор и удовлетворяя в части заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131 -ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее также Федеральный закон N 131-ФЗ), статьями 6, 42 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее также Федеральный закон N 416-ФЗ), пунктами 2, 4, 8 Правил разработки и утверждения схем водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 5 сентября 2013 года N 782, и исходя из того, что административным ответчиком не предприняты достаточные и эффективные меры, направленные на организацию водоснабжения и водоотведения указанных в административном иске территорий городского округа, пришел к выводу о неправомерном бездействии администрации МО "Город Архангельск", создающем угрозу нарушения права неопределенного круга лиц на благоприятные и безопасные условия проживания, возложив на административного ответчика обязанность по актуализации схемы водоснабжения и водоотведения города Архангельска путем внесения в нее мероприятий, необходимых для осуществления централизованного или децентрализованного водоснабжения и водоотведения названных населенных пунктов.

В то же время, суд отказал в удовлетворении требований административного иска в части возложения на административного ответчика обязанности по организации круглосуточного централизованного или децентрализованного водоснабжения на территории указанных населенных пунктов по цене, не превышающей стоимости предоставления данной услуги на территории МО "Город Архангельск", путем строительства данных сетей, указав, что при установлении технической возможности строительства указанных сетей прокурор не лишен права обратиться в суд с соответствующими требованиями, если со стороны органа местного самоуправления не будут предприняты меры по организации круглосуточного централизованного или децентрализованного водоснабжения на территории поселков по цене, не превышающей стоимости предоставления данной услуги на территории МО "Город Архангельск".

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда согласилась.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных прокурором требований не оспариваются, а потому проверке в кассационном порядке не подлежат.

Выводы же судов в удовлетворенной части требований судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит ошибочными.

Пункт 4 части 1 статьи 16 Федерального закона N131-ФЗ относит организацию в границах городского округа водоснабжения населения, водоотведения в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, к вопросам местного значения городского округа.

Пунктом 1 части 1 статьи 6 Федерального закона N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относится организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

Согласно пункту 4 статьи 2 названного Федерального закона водоснабжение абонентов осуществляется с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения.

В соответствии с частью 9 статьи 7 Федерального закона N 416-ФЗ в случае отсутствия на территории (части территории) поселения, городского округа централизованной системы холодного водоснабжения органы местного самоуправления поселения, городского округа организуют нецентрализованное холодное водоснабжение на соответствующей территории с использованием нецентрализованной системы холодного водоснабжения и (или) подвоз питьевой воды в соответствии с правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Отношения по предоставлению холодной (питьевой и (или) технической) воды из нецентрализованных систем холодного водоснабжения регулируются Правилами холодного водоснабжения и водоотведения утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 года N 644 (далее также Правила).

Так, согласно пункту 72 Правил, органы местного самоуправления организуют нецентрализованное холодное водоснабжение на соответствующей территории с использованием подземных источников водоснабжения, в том числе организуют проведение разведки и разработки таких источников. При определении источников водоснабжения преимущество должно быть отдано подземным источникам водоснабжения, содержащим природные примеси, удаляемые с помощью существующих технологий и методов обезжелезивания, обесфторивания, умягчения, удаления сероводорода, метана и микрофлоры. Поверхностные воды для питьевого водоснабжения могут быть использованы только в случаях, если исчерпан весь ресурс подземных источников, транспортировка воды из отдаленных подземных источников экономически нецелесообразна либо имеющегося ресурса подземных вод недостаточно для организации водоснабжения населения соответствующих территорий.

Забор воды для холодного водоснабжения с использованием нецентрализованных систем холодного водоснабжения производится из источников, разрешенных к использованию в качестве источников питьевого водоснабжения в соответствии с законодательством Российской Федерации. При отсутствии таких источников либо в случае экономической неэффективности их использования забор воды из источника водоснабжения и подача организацией, осуществляющей холодное водоснабжение, питьевой воды абонентам осуществляются по согласованию с территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор (пункт 73 Правил).

При отсутствии возможности либо при подтвержденной нецелесообразности организовать водоснабжение с использованием нецентрализованной системы холодного водоснабжения органы местного самоуправления организуют подвоз воды населению соответствующей территории согласно минимальным нормам, предусмотренным Приложением N 1 (пункту 74 Правил).

Таким образом, орган местного самоуправления вправе организовать водоснабжение по одному из вариантов, предусмотренных Федеральным законом N 416-ФЗ, выбор которого относится к компетенции органа, организующего водоснабжение.

Как следует из материалов дела, указанные в административном иске территории муниципального образования "Город Архангельск", централизованными либо нецентрализованными системами водоснабжения не обеспечены, схемой водоснабжения и водоотведения муниципального образования строительство сетей централизованного водоснабжения на данных территориях не предусмотрено, водоснабжение этих территорий осуществляется на основании пункта 74 Правил путем подвоза воды ресурсоснабжающей организацией.

В обоснование отсутствия возможности и целесообразности организации водоснабжения с использованием нецентрализованной системы холодного водоснабжения указанных территорий административным ответчиком представлены соответствующие комиссионные акты от 20 февраля 2020 г. и от 28 октября 2020 г.

Изложенное свидетельствует о том, что органом местного самоуправления выбран и реализован один из предусмотренных законом способов организации водоснабжения на части территории МО "Город Архангельск" (путем подвоза воды).

Между тем, делая вывод о незаконном бездействии администрации МО "Город Архангельск", суды исходили из того, что органом местного самоуправления не предприняты исчерпывающие меры для надлежащего осуществления полномочий, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 16 Федерального закона N 131-ФЗ, исходя из того, что представленные административным ответчиком в материалы дела документы, в частности, отчет о техническом обследовании централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения муниципального образования "Город Архангельск", составленный Центром инжиниринга ВКХ в 2014 году, однозначно не свидетельствует, что на указанных в административном иске территориях муниципального образования отсутствует техническая возможность организации систем как централизованного, так и нецентрализованного водоснабжения.

Так, суды указали, что из сообщения департамента городского хозяйства администрации МО "Город Архангельск" от 4 сентября 2020 года следует, что техническая возможность подключения к сетям централизованного водоснабжения территорий, указанных в административном иске, имеется, вместе с тем, экономическая эффективность и целесообразность указанных мероприятий, в том числе, путем реализации инвестиционных программ ресурсоснабжающих организаций, не устанавливалась.

При этом судами отмечено, что население городских и сельских поселений должно обеспечиваться питьевой водой в приоритетном порядке в количестве, достаточном для удовлетворения физиологических и бытовых потребностей (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

Между тем, вопреки выводам судов, представленные административным ответчиком доказательства отсутствия возможности и экономической целесообразности (с учетом незначительного количества проживающих граждан и значительных финансовых затрат) организации водоснабжения с использованием централизованной и нецентрализованной системы холодного водоснабжения на спорных территориях, административным истцом не опровергнуты, доказательства того, что жители указанных населенных пунктов снабжаются питьевой водой в рамках избранного органом местного самоуправления способа водоснабжения (путем подвоза воды) в количестве, недостаточном для удовлетворения физиологических и бытовых потребностей, не представлено, судами данный вопрос не исследован.

Из представленного прокурором обращения жителей поселка Динамо (л.д.9) не следует, что подвоз воды осуществляется в недостаточном для обеспечения бытовых и физиологических потребностей количестве, указано лишь на несогласие жителей с установленными тарифами за водоснабжение.

При таких обстоятельствах выводы судов о неправомерном бездействии органа местного самоуправления по организации водоснабжения спорных территорий являются преждевременными.

Кроме того, возлагая на орган местного самоуправления обязанность по актуализации схемы водоснабжения и водоотведения города Архангельска путем внесения в нее мероприятий, необходимых для осуществления централизованного или децентрализованного водоснабжения и водоотведения вышеназванных населенных пунктов, суды не приняли во внимание, что схема водоснабжения и водоотведения муниципального образования "Город "Архангельск" до 2025 г. утверждена постановлением администрации МО "Город "Архангельск от 20 июля 2016 г. N 825 в соответствии с документами территориального планирования, а также с учетом схем энергоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения, мероприятий по строительству сетей водоснабжения и водоотведения на спорных территориях не предусматривает, в установленном законом порядке не оспорена.

При этом актуализация (корректировка) схем водоснабжения и водоотведения может осуществляться при наличии условий, установленных Правилами разработки и утверждения схем водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 5 сентября 2013 года.

Таких условий, на предмет возможности актуализации названной схемы, суды не устанавливали.

Поскольку суд первой инстанции не учел изложенные обстоятельства и нормы закона, а суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, при наличии в апелляционной жалобе соответствующих доводов, допущенные нарушения не устранил, несмотря на установленную частями 1 и 2 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность рассмотреть дело исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и оценить имеющиеся в деле доказательства, а частью 3 статьи 311 Кодекса - указать мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы отклоняются, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции, установив, что допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлекли принятие незаконных судебных постановлений, считает необходимым отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как оценка представленных доказательств и установление новых обстоятельств находятся вне компетенции кассационного суда общей юрисдикции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, принять меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу и совершить иные действия, направленные на его правильное разрешение в соответствии с подлежащими применению нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 9 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 3 февраля 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 14 июля 2021 года