Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 г. по делу N 8а-9993/2021[88а-10605/2021]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Жидковой О.В, Терентьевой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Костин А.М. на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 21 декабря 2020 года (N 2а-1068/2020) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Карелия от 18 марта 2021 года (N 33а-850/2021) по административному исковому заявлению Костин А.М. к ОМВД России по Сегежскому району об оспаривании решения об отказе в осуществлении регистрационных действий.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Костин А.М. обратился в суд с административным иском к ОМВД России по Сегежскому району, указав в обоснование, что 14 октября 2020 года он обратился в ОГИБДД ОМВД России по Сегежскому району с заявлением о регистрации прицепа к легковому автомобилю, приобретенного им 23 марта 1992 года. Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по Сегежскому району от 27 октября 2020 года, выраженным в письме за N 34/18/1-140, в осуществлении регистрационных действий отказано со ссылкой на отсутствие документов, подтверждающих право собственности Костина А.М. на прицеп к легковому автомобилю. Полагая, что данное решение нарушает его право на свободное владение, пользование и распоряжение своим имуществом, Костин А.М. просил суд признать его незаконным и обязать административного ответчика зарегистрировать прицеп к легковому автомобилю.

Решением Сегежского городского суда Республики Карелия от 21 декабря 2020 года, оставленным апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Карелия от 18 марта 2021 года без изменения, в удовлетворении административного иска Костина А.М. отказано.

В кассационной жалобе на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 21 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам 18 марта 2021 года, поступившей в суд первой инстанции 29 апреля 2021 года, Костин А.М. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, полагая их незаконными и необоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Материалами дела установлено, что 14 октября 2020 года Костин А.М. обратился в ОГИБДД ОМВД России по Сегежскому району с заявлением о постановке на регистрационный учет автомобильного прицепа, приобретенного в "Торговом доме "Надвоицы" 23 марта 1992 года. К указанному заявлению административным истцом был приложен паспорт по эксплуатации указанного автомобильного прицепа.

27 октября 2020 года решением, оформленным письмом за N 34/8/1-140, административный ответчик фактически отказал в осуществлении регистрационных действий, разъяснив Костину А.М, какие документы необходимы для осуществления запрашиваемой им государственной услуги.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ в осуществлении регистрационных действий соответствует закону и прав административного истца не нарушает, с которым согласился суд апелляционной инстанции, который руководствовался следующим.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" (действовавшего на момент вынесения оспариваемого решения) собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Согласно пункту 4 указанного постановления регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим или физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производятся на основании паспортов транспортных средств, паспортов самоходных машин и других видов техники или электронных паспортов транспортных средств со статусом "действующий", оформленных в системе электронных паспортов транспортных средств (электронных паспортов шасси транспортных средств), а также заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации.

Частью 2 статьи 15 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что документами, устанавливающими основания для постановки транспортного средства на государственный учет и для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства, являются документы, удостоверяющие право собственности на транспортное средство, а в необходимых случаях - также документы, удостоверяющие иные права владельца транспортного средства в соответствии с пунктом 1 статьи 4 настоящего Федерального закона.

Пунктами 2, 28 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 года N 1764, предусмотрено, что государственная регистрация транспортного средства осуществляется регистрационными подразделениями за собственником транспортного средства (за исключением лица, не достигшего возраста 16 лет либо признанного недееспособным), или лицом, владеющим транспортным средством на праве хозяйственного ведения, на праве оперативного управления либо на основании договора лизинга, или одним из родителей, усыновителей либо опекунов (попечителей) лица, не достигшего возраста 16 лет, являющегося собственником транспортного средства, или опекуном недееспособного гражданина, являющегося собственником транспортного средства.

Документами, являющимися основаниями для постановки транспортного средства на государственный учет за его владельцем, являются документы, удостоверяющие право собственности на транспортное средство, а также документы, удостоверяющие иные права владельца транспортного средства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Представленные для совершения регистрационных действий документы, удостоверяющие право собственности на транспортные средства, основные компоненты транспортных средств, должны содержать сведения, позволяющие идентифицировать транспортные средства (основные компоненты транспортных средств) и быть оформлены в соответствии с законодательством Российской Федерации (подпункт 27.4.1 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21 декабря 2019 года N 950).

Как следует из материалов дела, для регистрации прицепа к легковому автомобилю административным истцом в качестве документа, подтверждающего право собственности административного истца на данный прицеп, была предоставлена инструкция об эксплуатации автомобильного прицепа KM3-8136, в разделе 13 которой в графе "Свидетельство о продаже" в качестве продавца указан "Торговый дом "Надвоицы", дата продажи - 23 марта 1992 года. При этом указанная инструкция сведений о покупателе не содержит.

Суд апелляционной инстанции указал, что в период продажи автомобильного прицепа надлежащим документом, свидетельствующим о его купле-продаже, являлась справка-счет, форма которой была установлена приказом Министерства торговли СССР от 6 февраля 1991 года N 9, не приводя правовых норм, регламентирующих ее выдачу и не оценивая обстоятельства отсутствия этого документа у административного истца.

Поскольку административным истцом ни административному ответчику, ни в материалы дела надлежащих документов, подтверждающих право собственности на автомобильный прицеп, представлено не было, суды не нашли оснований для удовлетворения его требований.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные акты приведенным требованиям не соответствуют.

Суды, приходя к выводу о правомерности отказа в осуществлении регистрационных действий со ссылкой на отсутствие документов, подтверждающих право собственности Костина А.М. на прицеп к легковому автомобилю, привели нормы законодательства, устанавливающего какие документы выдаются и предоставляются для регистрации транспортного средства в подтверждение его приобретения, принятые после приобретения административным истцом прицепа к автомобилю, оставив без надлежащей правовой оценки доводы административного истца об объективной невозможности предоставления таких документов.

Возражая против административного иска, ОМВД России по Сегежскому району указывало на необходимость представления Костиным А.М. паспорта транспортного средства, без которого совершение регистрационных действий невозможно.

Вместе с тем, из сообщения ПАО Курганский машиностроительный завод следует, что первый сертификат от начала выдачи паспортов транспортных средств датируется 15 июля 1994 года, в то время как автомобильный прицеп был приобретен административным истцом 23 марта 1992 года.

Из материалов дела следует, что, ввиду отсутствия истребуемых административным ответчиком документов в подтверждение права собственности на транспортное средство, Костин А.М. также заявлял уточненные исковые требования о признании права собственности на прицеп, которые судом не были приняты исходя из того, что они подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства и установить стоимость спорного имущества не представляется возможным.

Вместе с тем, согласно части 5 статьи 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, установив в ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства по административному делу, что оно подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 92 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при увеличении размера исковых требований рассмотрение дела продолжается после предоставления истцом доказательств уплаты государственной пошлины или разрешения судом вопроса об отсрочке, о рассрочке уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера в соответствии со статьей 90 настоящего Кодекса.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что согласно положениям главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применение статей 134 (отказ в принятии заявления), 135 (возвращение заявления), 136 (оставление заявления без движения) возможно лишь в стадии возбуждения гражданского дела. После завершения этой стадии применение положений, закрепленных в перечисленных статьях, в стадии подготовки дела не предусмотрено.

Таким образом, суду следовало оценить соответствие оспариваемого административным истцом решения в части истребования у него подтверждающих право собственности на приобретенное транспортное средство документов, не существовавших в момент приобретения, в случае же наличия спора о праве собственности Костина А.М. на прицеп разрешать спор в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая, что судами обеих инстанций допущены нарушения норм процессуального права, повлекшие принятие неправильного судебного акта, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Сегежский городской суд Республики Карелия.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 21 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Карелия от 18 марта 2021 года отменить, административное дело по административному исковому заявлению Костин А.М. к ОМВД России по Сегежскому району об оспаривании решения об отказе в осуществлении регистрационных действий направить на новое рассмотрение в Сегежский городской суд Республики Карелия.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 7 июля 2021 года.