Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2021 г. по делу N 8Г-10038/2021[88-10673/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е.

судей Козловой Е.В. и Кураковой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Природоохранного прокурора Санкт-Петербурга к ООО "ПетроСтройРитм" о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде, по кассационной жалобе ООО "ПетроСтройРитм" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от16 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бочкарева А.Е, объяснения представителей ООО "ПетроСтройРитм" Тимченко Е.А, Лардугина А.А, поддержавших жалобу, прокурора Андреевой Н.А, полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Природоохранный прокурор Санкт-Петербурга, действуя в защиту интересов Санкт-Петербурга, обратился в суд с иском к ООО "ПетроСтрой Ритм" о взыскании ущерба в доход бюджета Санкт-Петербурга, причиненного окружающей среде - зеленым насаждениям Санкт-Петербурга - в размере "данные изъяты" и государственной пошлины за подачу иска в суд, указав в обоснование, что в рамках проведенной Комитетом по благоустройству проверки 14 сентября 2017 года, 19 октября 2017 года и27 октября 2017 года выявлено уничтожение зеленых насаждений - газона, площадью 7282 кв.м, по адресу: "адрес", в ходе земляных работ по прокладке кабельных линий для электроснабжения, проводимых ответчиком без специальных порубочных билетов.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2019 года в удовлетворении требований Природоохранного прокурора Санкт-Петербурга отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2021 года решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября2019 года отменено.

Взыскано с ООО "ПетроСтрой Ритм" в доход бюджета Санкт- Петербурга в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде - зеленым насаждениям Санкт-Петербурга - "данные изъяты", а также государственная пошлина в размере "данные изъяты".

В кассационной жалобе ООО "ПетроСтройРитм" просит отменить апелляционное определение, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, природоохранной прокуратурой Санкт-Петербурга проведена проверка соблюдения ООО "ПетроСтрой Ритм" требований природоохранного законодательства в связи с производством работ по адресу: "адрес", территория объекта зеленых насаждений общего пользования городского значения " "данные изъяты"

При проведении Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга проверок 14 сентября 2017 года, 19 октября 2017 года, 27 октября 2019 года установлено, что ООО "ПетроСтрой Ритм" по указанным адресам проводились земляные работы по прокладке кабельных линий для электроснабжения.

В ходе проведения данных земляных работ ответчикомООО "ПетроСтрой Ритм" допущено повреждение (уничтожение) зеленых насаждений, а именно газона на площади "данные изъяты"м, порубочный билет на повреждение (уничтожение) указанных зеленых насаждений Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга не выдавался.

Согласно акту обследования от 19 октября 2017 года восстановительная стоимость за ущерб, нанесенный зеленому фонду Санкт-Петербурга в связи с повреждением газона на площади 4 942 кв.м, составляет - "данные изъяты" руб.

Согласно акту обследования от 27 октября 2017 года восстановительная стоимость за ущерб, нанесенный зеленому фонду Санкт-Петербурга в связи с повреждением газона на площади 2 340 кв.м, составляет - "данные изъяты".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия вины ответчика в повреждении зеленых насаждений, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом, а также размера причиненного ущерба.

При этом суд указал, что прокурором не доказан объем поврежденной площади, а в представленных документах имеются разночтения; акты проверок от 02 октября 2017 года и 14 сентября 2017 года являются неотносимыми и недопустимыми доказательствами, поскольку составлены в ненадлежащем виде и не поддаются прочтению; фотографии также являются недопустимыми доказательствами.

Кроме того, судом установлено, что ответчиком произведено реальное возмещение ущерба путем выполнения восстановительных работ нарушенного благоустройства, то есть вред возмещен в натуре.

Отменяя решение суда и частично удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что нарушений при проведении проверок не допущено. Вывод суда первой инстанции о том, что восстановительная стоимость за повреждение газонов не подлежит возмещению, так как после проведения работ газоны восстановлены, суд апелляционной инстанции нашел несостоятельным.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы суда апелляционной инстанции преждевременными.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 78 Федерального закона от10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" при определении размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, учитываются понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

Согласно разъяснениям пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" при определении размера причиненного окружающей среде вреда, подлежащего возмещению в денежной форме согласно таксам и методикам, должны учитываться понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (пункт 2.1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды). До утверждения названного порядка судам необходимо исходить из того, что при определении размера возмещаемого вреда допускается учет затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом материальные затраты. При вынесении таких актов должны учитываться обстоятельства, определяющие форму и степень вины причинителя вреда, за исключением случаев, когда законом предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины, было ли совершено правонарушение с целью получения экономической выгоды, характер его последующего поведения и последствия правонарушения, а также объем затрат, направленных им на устранение нарушения.

Из материалов дела следует, что ответчики принимали меры к возмещению ущерба путем восстановления зеленых насаждений. В нарушение приведенных норм закона судом апелляционной инстанции не проверены указанные доводы ответчика. В частности не установлено в каком объеме произведено устранение ущерба, каким образом это повлияло на размер необходимых затрат на полное его устранение. На обсуждение сторон необходимость представления доказательств по указанным юридически значимым вопросам не выносилась, вопрос о необходимости применения специальных познаний с учетом этого судом также не ставился.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, предложить сторонам представить доказательства как фактического устранения ущерба, так и оценки устранения ущерба в стоимостном выражении, с учетом этого необходимости и стоимости полного устранения ущерба на момент вынесения судебного акта, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2021 года отменить, дело направить на новое апелляционное определение.

Председательствующий

Судьи