Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2021 г. по делу N 8Г-10054/2021[88-10683/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е. судей Козловой Е.В. и Кураковой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осмоловского В.Н, Коловертного В.С, Низова А.С, Мызина М.Е, Веселовской Л.Р, Кичигиной И.С, Худошина А.В, Емельянова А.В, Гаврись И.В, Шестакова О.Е, Курилика А.А, Чудиловского А.С. к Правительству Санкт-Петербурга и администрации Красносельского района Санкт-Петербурга о возложении обязанности по комплексному обследованию технического состояния многоквартирного дома, включении дома в программу капитального ремонта, об устранении недостатков капитального характера, выполнении мероприятий по введению дома в эксплуатацию, по кассационной жалобе Осмоловского В.И, Коловертного В.С, Низова А.С, Веселовской Л.Р, Кичигиной И.С, Худошина А.В, Емельянова А.В, Еаврись И.В, Шестакова О.Е, Курилика А.А, Чудиловского А.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от2 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бочкарева А.Е, объяснения Осмоловского В.Н, подержавшего доводы жалобы, представителей Правительства Санкт-Петербурга Петровской Т.С, и администрации Красносельского района Санкт-Петербурга Петровой Н.В, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Осмоловский В.Н, Коловертный В.С, Низов А.С, Мызина М.Е, Веселовская Л.Р, Кичигина И.С, Худошин А.В, Емельянов А.В, Гаврись И.В, Шестаков О.Е, Курилик А.А, Чудиловский А.С. обратились в суд с иском к Правительству Санкт-Петербурга, администрации Красносельского района Санкт-Петербурга об обязании организовать проведение работ по комплексному обследованию технического состояния многоквартирных домов по адресу: "адрес" включении домов в программу капитального ремонта, устранении недостатков капитального характера, об обязании выполнить мероприятия по введении домов в эксплуатацию, завершить проведение строительных работ.

В обоснование заявленных требований указали, что спорные многоквартирные дома были построены в 2002 году, приемку государственной комиссии прошел только дом Литер А, дома с Литерами Б и В государственную приемку не прошли. Застройщиком указанного объекта являлся ФГУП "44 СС МО РФ", которое на основании решения арбитражного суда признано банкротом. В отношении ряда квартир по исковым заявлениям граждан на основании решений суда зарегистрировано право частной собственности. Неприватизированные квартиры переданы в собственность Санкт-Петербурга. Дома фактически были полностью заселены семьями военнослужащих в 2005 году, однако до сих пор в эксплуатацию не сданы, за техническим состоянием объектов недвижимости никто не следит. Жилые помещения не соответствуют требованиям Жилищного, Гражданского и Градостроительного кодекса.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от2 марта 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Обязано Правительство Санкт-Петербурга реализовать возложенные на него функции посредством входящих в его состав органов исполнительной власти - Комитетов: в течение одного года обеспечить проведение технического обследования многоквартирных домов литера "адрес" (для установления недостатков капитального характера); обеспечить подачу заявки и формированию пакета документов для включения домов, содержащих недостатки капитального характера, в программу капитального ремонта; обеспечить изготовление технической документации на литера А и Б (для дальнейшего ввода в эксплуатацию литеров Б и В).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 декабря 2020 года решение отменено.

Производство по делу в части исковых требований Курилика Анатолия Александровича прекращено.

В удовлетворении требований Осмоловского Владимира Николаевича, Коловертного Виктора Сергеевича, Низова Александра Сергеевича, Мызина Михаила Евгеньевича, Веселовской Ларисы Рафиковны, Кичигиной Ирины Сергеевны, Худошина Андрея Викторовича, Емельянова Андрея Владимировича, Гаврись Инны Викторовны, Шестакова Олега Геннадьевича, Курилика Анатолия Александровича, Чудиловского Александра Станиславовича отказано.

В кассационной жалобе Осмоловский В.Н, Коловертный В.С, Низов А.С, Веселовская Л.Р, Кичигина И.С, Худошин А.В, Емельянов А.В, Еаврись И.В, Шестаков О.Е, Курилик А.А, Чудиловский А.С. просят отменить апелляционное определение, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Участники процесса, за исключением Осмоловского В.Н. и представителей ответчика, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы проживают в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес"

Проектирование и строительство жилого дома осуществлялосьФГУП "44 Специализированное строительное управление Министерства обороны Российской Федерации" на основании распоряжения Администрации Санкт-Петербурга от 22.06.2001 N 369-РА "О проектировании и строительстве жилого дома по адресу "адрес", за счет собственных средств и средств федерального бюджета. Срок окончания строительства был установлен до 07.08.2003 года.

Во исполнение Распоряжения N 369-РА 11 августа 2001 года Комитетом по управлению городским имуществом с ФГУП "44 СС МО РФ" заключен договор аренды земельного участка, предусматривающий строительство жилых домов на земельном участке по адресу: Красносельский административный район, квартал 4, корп. А, Б, 8 поул. Лермонтова.

ФГУП "44 СС МО РФ" построен и государственной приемочной комиссией введен в эксплуатацию жилой дом - литера А, расположенный по адресу: "адрес" акт государственной приемочной комиссии утвержден приказом Комитета по строительству от 31 декабря 2002 года. Объект по адресу: "адрес" в эксплуатацию в статусе многоквартирного дома не введены в связи с введением в апреле 2003 года процедуры банкротства в отношении ФГУП "44 СС МО РФ".

ФГУП "44 СС МО РФ" решением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2005 по делу N А56- 23758/2005 признано банкротом, а договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях с застройщиком расторгнут.

Таким образом, объект по адресу: "адрес", в эксплуатацию в статусе многоквартирного дома не введен, является объектом незавершенного строительства.

Несмотря на отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, Минобороны РФ произведено вселение семей военнослужащих в жилые помещения указанного объекта. В отношении ряда квартир по исковым заявлениям граждан на основании решений суда зарегистрировано право частной собственности граждан.

Содержание и эксплуатацию объекта в течение всего времени с момента заселения граждан и до настоящего времени осуществляли жилищные организации, назначенные Минобороны РФ, в том числе с 2015 года - ООО "Главное управление жилищным фондом".

23 мая 2016 года в отношении неприватизированных квартир по адресу: "адрес" Минобороны РФ издан приказ N 272 "О передаче объектов недвижимого имущества в государственную собственность Санкт- Петербурга". Санкт-Петербург является собственником 158 квартир в объекте.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно Устава Санкт-Петербурга именно Правительство Санкт-Петербурга формирует и возглавляет исполнительные органы государственной власти Санкт- Петербурга, спорные объекты недвижимости не введены в эксплуатацию и нуждаются в капитальном ремонте, Правительство Санкт-Петербурга посредством входящих в его состав органов исполнительной власти - Комитетов обязано в течение одного года обеспечить проведение технического обследования многоквартирных домов литера А, Б, В по адресу: Санкт-Петербург, г. Красное Село, ул. Лермонтова, 11 (для установления недостатков капитального характера); обеспечить подачу заявки и формированию пакета документов для включения домов, содержащих недостатки капитального характера, в программу капитального ремонта; обеспечить изготовление технической документации на литера А и Б (для дальнейшего ввода в эксплуатацию литеров Б и В).

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на Правительстве Санкт-Петербурга, администрации Красносельского района Санкт-Петербурга не лежит обязанность по проведению работ по комплексному обследованию технического состояния многоквартирного дома, осуществлении ремонта здания, включении дома в программу капитального ремонта, устранении недостатков капитального характера, выполнении мероприятий по введению домов в эксплуатацию.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Судом апелляционной инстанции исследованы положения Устава Санкт-Петербурга, Закона Санкт-Петербурга от 06 июля 2009 года N 335-66 "О Правительстве Санкт-Петербурга", Положение об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденное постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19 декабря 2017 года N 1098, согласно которым обязанностей у Правительства Санкт-Петербурга и администрации района, по завершению строительства и в воду объекта в эксплуатацию объекта, застройщик которого признан банкротом, не имеется.

Также суд апелляционной инстанции верно указал на то, что в соответствии со ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, с учетом этого капитальной ремонт относится к их компетенции, вопрос о котором разрешается на общем собрании собственников.

Соответствующих решений о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, общим собранием собственников помещений не принималось. Иные вопросы, относящие к произведению текущего ремонта, подлежат устранению путем обращений жителей дома в управляющую компанию, в обязанность которой входит обеспечение надлежащего содержания общего имущества в данном доме.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи