Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2021 г. по делу N 8Г-10083/2021[88-10677/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е.

судей Козловой Е.В. и Кураковой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартынчука Ильи Федоровича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 2 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бочкарева А.Е, объяснения представителя СПАО "Ингосстрах"Федоровой Л.Н, поддержавшей жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мартынчук И.Ф. обратился с иском к СПАО "Ингосстрах", просил взыскать страховое возмещение в размере "данные изъяты", неустойку в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в "данные изъяты" руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29 марта2019 года заключил с ответчиком договор добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля "FordExplorer" по рискам "Угон (Хищение)" и "Ущерб", страховая сумма составила "данные изъяты" руб, франшиза "данные изъяты".

3 мая 2019 года произошел страховой случай: автомобиль получил механические повреждения. Истец, собрав полный пакет документов, обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, представил автомобиль для осмотра, однако ответчик не произвел выплату страхового возмещения.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от2 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2021 года, исковые требования удовлетворены частично.

Со СПАО "Ингосстрах" в пользу Мартынчука И.Ф. взыскано страховое возмещение в размере "данные изъяты"

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда и апелляционное определение, как незаконные и необоснованные, постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Участники процесса, за исключением заявителя жалобы, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения не допущены.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 29 марта 2019 года Мартынчук И.Ф. и СПАО "Ингосстрах" заключили договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля "FordExplorer" по рискам "Угон (Хищение)" и "Ущерб", страховая сумма составила "данные изъяты" руб. Страховая премия по договору составила "данные изъяты" руб, и оплачена истцом в полном объеме.

В период действия договора страхования - 3 мая 2019 года автомобиль истца получил механические повреждения, в этот же день истец обратился по данному факту в межмуниципальный отдел МВД России "Рославльский", где был заведен материал КУСП-5200 от 3 мая 2019 года.

3 июля 2019 года Мартынчук И.Ф. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, страховщиком выдано направление на независимую техническую экспертизу, 8 июля 2019 года поврежденный автомобиль осмотрен и составлен акт осмотра транспортного средства, однако направление на ремонт не выдано, страховое возмещение не выплачено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора страхования, пришел к выводу, что истец, предоставив полный пакет документов, предусмотренных условиями договора, а также поврежденный автомобиль для осмотра, не получив в установленный договором страхования срок от страховщика какого-либо решения относительно выплаты страхового возмещения (выдачи направления на ремонт, отказа в выдаче направления на ремонт), воспользовался своим правом и самостоятельно произвел ремонт автомобиля, в связи с чем взыскал в пользу Мартынчука И.Ф. страховое возмещение и штрафные санкции.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что страховщику не был представлен полный пакет документов, в частнсоти не представлены результаты расследования уголовного дела, не соответствуют обстоятельствам дела.

Судами проанализированы правила страхования, согласно которым потерпевший представил постановление о возбуждении уголовного дела, иные материалы должны быть представлены по запросу страховщика, такого запроса не поступало. Доказательств того, что по представленным документам невозможно было решить вопрос о наличии либо отсутствии страхового случая не представлено.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от2 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобуСПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи