Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 г. по делу N 8Г-10184/2021[88-10927/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е.

судей Кузнецова С.Л. и Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "АльфаСтрахование" к Павлову Ивану Ивановичу о возмещении ущерба от ДТП по кассационной жалобе Павлова Ивана Ивановича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд иском к Павлову И.И. о взыскании с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба сумму в размере "данные изъяты", причиненного в результате ДТП, расходы на уплату госпошлины в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование иска истец указал на то, что ДТП произошло по вине ответчика, ущерб от ДТП возмещен истцом потерпевшему - владельцу автомобиля Ягуар, государственный номер N, на основании заключенного с ним договора страхования; на момент ДТП гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО застрахована не была.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 апреля 2021 года, исковые требования АО "АльфаСтрахование" удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Павлов И.И. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение требований закона и несоответствие обстоятельствам дела.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судами не допущены.

Из материалов дела следует, что 28 декабря 2018 года в 10 часов30 минут у дома 78 по Синопской наб. в Санкт-Петербурге ответчикПавлов И.И, управляя автомобилем "Шкода Рапид", государственный номер "данные изъяты", нарушил требования горизонтальной разметки 1.16.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, обозначающей направляющие островки в местах разделениях транспортных потоков, въезд на которую запрещен, что повлекло столкновение с автомобилем "Ягуар", гос. номер "данные изъяты", под управлением водителя Пономаревой Е.Е. В результате ДТП оба транспортных средства получили технические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами ДТП от28 декабря 2018 года N N ОГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга.

Разрешая заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 929, 936, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанции и не усматривает оснований для отмены постановленных судами решений в силу следующего.

В силу части 1 и части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств), возмещается их владельцам на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред возник не по его вине.

Исходя из приведенных положений закона, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Судами исследованы доказательства виновности Павлова И.И. в ДТП, в том числе материалы по делу об административном правонарушении, заключение проведенной по делу автотехнической экспертизы, выполненной 09 июля 2020 года ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга", а также объяснения сторон.

Размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Ягуар", судами установлен на основании документов о ремонте автомобиля, иных доказательств сторонами представлено не было.

Судами принято во внимание, что ответчиком не доказан факт отсутствия его вины в ДТП, не оспорен размер причиненного истцу ущерба.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Павлова Ивана Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи