Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 г. по делу N 8Г-10214/2021[88-10930/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е.

судей Кузнецова С.Л. и Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "АЗ" к Гузевой Софье Владимировне о взыскании денежных средств по договору займа, по встречному иску Гузевой Софьи Владимировны кООО "АЗ" о взыскании денежных средств по кассационной жалобе Гузевой Софьи Владимировны на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от9 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, объяснения представителя Гузевой С.В. - Агарковой Т.А, поддержавшей жалобу, объяснения представителя ООО "АЗ" Мацневой В.В, возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "АЗ" обратилось с иском к Гузевой С.В. о взыскании денежных средств по договору займа в размере "данные изъяты"

В обоснование иска указано на то, что ответчик не исполнила обязательство по возврату долга по договору займа от 20 ноября 2017 года.

В процессе рассмотрения дела Гузева С.В. предъявила встречные исковые требования к ООО "АЗ" о взыскании задолженности в размере "данные изъяты" по соглашению от 30 сентября 2015 года и по соглашению от 31 марта 2015 года.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2020 года иск ООО "АЗ" к Гузевой С.В. удовлетворен.

Взыскана с Гузевой С.В. в пользу ООО "АЗ" задолженность по договору займа от 20 ноября 2017 года в размере "данные изъяты" и с 12.06.2020 по дату фактической оплаты задолженности в размере 0, 1% от размера задолженности за каждый день просрочки.

Встречный иск оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 февраля 2021 года решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска Гузевой С.В. к ООО "АЗ" о взыскании денежных средств отменено, производство по встречному иску Гузевой С.В. к ООО "АЗ" о взыскании денежных средств прекращено.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гузева С.В. просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционное определение изменить, снизив размер неустойки до "данные изъяты", ссылаясь на нарушение требований закона и несоответствие обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судами не допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20 ноября 2017 года между Гузевой С.В. (заемщик) и ООО "АЗ" (займодавец) заключен договор займа, согласно которому займодавец передает заемщику беспроцентный заем в размере "данные изъяты", а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа до 31 декабря 2018 года.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что за нарушение срока возврата суммы займа, в том числе части суммы займа, займодавец вправе начислить заемщику пени в размере 0, 1% от размера просроченного обязательства за каждый день просрочки.

Обязательство по предоставлению суммы займа исполнено, что подтверждается платежным поручением N 1365 от 23.11.2017.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 333, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценили представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, и пришли к выводу о том, что наличие заемных отношений между сторонами установлено, обязательство по возврату долга Гузевой С.В. не исполнено.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

В кассационной жалобе Гузева С.В. не оспаривает судебные постановления в части взыскания суммы основного долга и прекращения производства по делу в части ее встречных исковых требований, доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда об отсутствии оснований к применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения пункта 1статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанции не усмотрено в виду отсутствия доказательств явной несоразмерности подлежащей к уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суды первой и второй инстанций дали оценку доводам заявителя о несоразмерности взысканных процентов последствиям нарушения обязательств, обоснованно указав на то, что таких доказательств не представлено.

Довод о том, что ответчик, являясь участником ООО "АЗ", не оплачивала задолженность по договору займа в целях защиты своих интересов, препятствуя противоправному выводу денег из общества, не свидетельствует о наличии оснований для снижения размера неустойки.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от11 июня 2020 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гузевой Софьи Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи