Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 г. по делу N 8Г-10244/2021[88-10898/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е.

судей Кузнецова С.Л. и Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Сергея Александровича к Даниловой Марине Францевне о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску Даниловой Марины Францевны к Смирнову Сергею Александровичу об оспаривании договора займа, по кассационной жалобе Даниловой Марины Францевны на решение Киришского городского суда Ленинградской области от 8 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 2 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Смирнов С.А. обратился с иском к Даниловой М.Ф. о взыскании суммы долга по договору займа в размере "данные изъяты", судебных расходов и возложении обязанности на ответчика по передаче автомобиля для ответственного хранения до полного погашения задолженности.

В обоснование иска указано на то, что 22 марта 2017 года между сторонами заключен договор займа, согласно которому он передал ответчику "данные изъяты" на срок до 22 мая 2017 года, однако ответчик обязательство по возврату долга не исполнила.

Данилова М.Ф. предъявила встречный иск к Смирнову С.А. о признании договора займа от 22 марта 2017 года незаключенным по безденежности.

Решением Киришского городского суда Ленинградской области от8 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 2 февраля 2021 года, исковые требования Смирнова С.А. удовлетворены частично.

С Даниловой М.Ф. в пользу Смирнова С.А. взысканы задолженность по договору займа от 22 марта 2017 года в размере 230 000 рублей, проценты в связи с просрочкой возврата суммы займа в размере 48 "данные изъяты", в удовлетворении остальной части исковых требований Смирнову С.А. отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Даниловой М.Ф. к Смирнову С.А. о признании договора займа незаключенным отказано.

В кассационной жалобе Данилова М.Ф. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение требований закона и несоответствие обстоятельствам дела.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судами не допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22 марта2017 года между Смирновым С.А. (займодавец) и Даниловой М.Ф. (заёмщик) заключен договор займа, согласно которому Смирнов С.А. передал Даниловой М.Ф. денежные средства в размере "данные изъяты" руб, а последняя обязалась возвратить сумму займа через два месяца.

В подтверждение договора займа и его условий Данилова М.Ф.22 марта 2017 года оформила расписку, удостоверяющую передачу ей денежных средств, в размере "данные изъяты" с обязательством возврата через два месяца.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 153, 309, 310, 314, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценили представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, и пришли к выводу о том, что наличие заемных отношений между сторонами установлено, обязательство по возврату долга Даниловой М.Ф. не исполнено, тогда как оснований для удовлетворения встречных исковых требованийДаниловой М.Ф. не имеется, ввиду недоказанности обстоятельств, на которые она ссылался.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанции и не усматривает оснований для отмены постановленных судами решений в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно представленной в материалы дела расписке Даниловой М.Ф, она получила от Смирнова С.А. денежные средства в размере "данные изъяты" рублей. Факт написания расписки Данилова М.Ф. не оспаривает.

Оригинал расписки находился у истца и представлен им на обозрение в судебном заседании.

Довод жалобы Даниловой М.Ф. о том, что в действительности денежные средства ей истцом не передавались, какими-либо доказательствами не подтверждается.

Более того, доводы, изложенные в кассационной жалобе, относительно факта передачи денежных средств, противоречивы. Так Данилова М.Ф. в кассационной жалобе утверждает, что доказательств, бесспорно подтверждающих передачу ей денежных средств Смирновым С.А, не представлено. Одновременно сообщает, что частично долг она погашала лично.

При этом процессуальных нарушений, на которые указывает заявитель жалобы, судами допущено не было. Отказывая в удовлетворении ходатайств о допросе свидетелей, суды исходили из положений пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми факт безденежности договора займа в данном случае может подтверждаться лишь определенными средствами доказывания, свидетельские показания в этот перечень не входят.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Киришского городского суда Ленинградской области от8 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 2 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Даниловой Марины Францевны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи