Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 г. по делу N 8Г-10284/2021[88-11025/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е.

судей Кузнецова С.Л. и Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожемяченко Игоря Александровича к Кодоевой Арины Черменовны и Бадзиеву Виктору Маирбековичу о взыскании задолженности по договорам займа по кассационной жалобе Бадзиева Виктора Маирбековича на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 17 сентября2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кожемяченко И.А. обратился с иском к Бадзиеву В.М, Кодоевой А.Ч. о взыскании солидарно задолженности по договорам займа от 11 сентября2016 года, от 01 декабря 2016 года, от 20 января 2017 года в "данные изъяты" (сумма основного долга); процентов за пользование займами за период с 11 сентября 2016 года по 11 апреля 2020 года в размере 2 750 000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 сентября 2016 года по 11 апреля 2020 года в "данные изъяты"

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от17 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27 января 2021 года, с Бадзиева В.М. в пользу Кожемяченко И.А. взысканы денежные средства по договорам займа от11 сентября 2016 года, от 01 декабря 2016 года, от 20 января 2017 года в размере "данные изъяты"

В кассационной жалобе Бадзиев В.М. оспаривает приведённые судебные акты, как несоответствующие закону и обстоятельствам дела.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судами не допущены.

Из материалов дела следует, что 11 сентября 2016 года между Бадзиевым В.М. (заемщиком) и Кожемяченко И.А. (займодавцем) заключен договор займа. Согласно данному договору займодавец передает заемщику денежную сумму в размере "данные изъяты", а заемщик обязуется возвратить данную сумму в срок до 11 сентября 2017 года (пункты 1, 6). Заем предоставлен заемщику для личных целей (пункт 2). Сторонами договора определено, что на сумму предоставленного займа начисляются проценты в размере "данные изъяты" рублей в месяц. Выплата процентов и возврат суммы займа осуществляется заемщиком путем перевода денежных средств на карту займодавца (пункты 4, 5, 7).

Факт передачи наличных денежных средств в размере "данные изъяты" рублей займодавцем Кожемяченко И.А. заемщику Бадзиеву В.М. подтверждается распиской.

01 декабря 2016 года между Бадзиевым В.М. (заемщиком) и Кожемяченко И.А. (займодавцем) заключен договор займа, по которому займодавец передает заемщику денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей, а заемщик обязуется возвратить данную сумму в срок до 30 мая 2017 года (пункты 1, 6). Заем предоставлен заемщику для личных целей (пункт 2). Сторонами договора определено, что на сумму предоставленного займа начисляются проценты в размере "данные изъяты" рублей в месяц. Выплата процентов и возврат суммы займа осуществляется заемщиком путем перевода денежных средств на счет или карту займодавца (пункты 4, 5, 7).

Факт передачи наличных денежных средств в размере 1 250 000 рублей займодавцем Кожемяченко И.А. заемщику Бадзиеву В.М. подтверждается распиской.

20 января 2017 года между Бадзиевым В.М. (заемщиком) и Полняковым А.А. (займодавцем) заключен договор займа, по которому займодавец передает заемщику денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей, а заемщик обязуется возвратить данную сумму в срок до 25 января 2018 года (пункты 1, 6). Заем предоставлен заемщику для личных целей (пункт 2). Сторонами договора определено, что на сумму предоставленного займа начисляются проценты в размере 6% ежемесячно (пункт 4). Выплата процентов осуществляется заемщиком один раз в месяц в размере "данные изъяты" рублей до 25 числа каждого месяца (пункт 5).

Факт передачи наличных денежных средств в размере "данные изъяты" рублей займодавцем Полняковым А.А. заемщику Бадзиеву В.М. подтверждается распиской.

24 февраля 2020 года, между Полняковым А.А. (цедентом) и Кожемяченко И.А. (цессионарием) заключен договор уступки права требования (цессии), по которому цедент уступил, а цессионарий принял все права требования к заемщику по договору от 20 января 2017 года, заключенному между цедентом и Бадзиевым В.М, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты, а также неуплаченные срочные и повышенные проценты, штрафные санкции.

Установив приведенные обстоятельства, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, сделал вывод о наличии между Кожемяченко И.А. и Бадзиевым В.М. заемных обязательств на условиях, установленных заключенными договорами, взыскав соответствующую задолженность. При этом в удовлетворении иска к супруге ответчика Кодоевой А.Ч. отказано, поскольку она в заемных правоотношениях не состояла.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

В кассационной жалобе не оспаривается расчет задолженности по договорам займа. Заявитель указывает на то, что проценты являются кабальными, поскольку значительно завышены относительно обычно устанавливаемых процентов за пользование займом.

Данные доводы не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с частью 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Взыскивая проценты за несвоевременный возврат денежных средств по договорам займов от 11 сентября 2016 года, от 01 декабря 2016 года, от20 января 2017 года, суды исходили из того, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке определенном договорами, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником.

При расчете процентов по каждому договору займа, учтены суммы выплаченные ответчиком истцу в размере "данные изъяты" рублей по договору от 11 сентября 2016 года и "данные изъяты" рублей по договору от 01 декабря 2016 года.

Самим истцом размер процентов за несвоевременный возврат сумм займов по трем договорам снижен до "данные изъяты" рублей.

Суды оценили доводы о том, что проценты значительно завышены и с учетом установленных обстоятельств обоснованно пришли к выводу о том, что пункт 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть применен, поскольку проценты ростовщическими не являются.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гурьевского районного суда Калининградской области от17 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27 января2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бадзиева Виктора Маирбековича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи