Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2021 г. по делу N 8Г-10433/2021[88-11021/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Кузнецова С.Л, Нагуляк М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова Дмитрия Евгеньевича к индивидуальному предпринимателю Вакуленко Артему Евгеньевичу о взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Волкова Дмитрия Евгеньевича на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 7 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 8 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, выслушав объяснения Волкова Д.Е. и его представителей Домашева К.В. и Любимовой А.А, действующих на основании доверенности от 11.02.2021, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ИП Вакуленко А.Е. Полховского А.В, действующего на основании доверенности от 26.11.2019, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Волков Дмитрий Евгеньевич обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Вакуленко А.Е. о взыскании денежных средств за товар -

углевыжигательную печь комплекса ПГ-50 для производства древесного угля в размере 1670000 рублей, неустойки в размере 233380 рублей, компенсации морального вреда. В обоснование требований истец указал, что 2 марта 2019 года заключил с ответчиком договор купли-продажи N 21/02/19 углевыжигательной печи комплекса ПГ-5, комплектность печи указана в спецификации, гарантийный срок установлен договором и техническим паспортом и составляет 2 года со дня отгрузки. Печь была передана ему 2 марта 2019 года и принята им согласно товарной накладной от 02.03.2019 N 020319/1. В комплекте с оборудованием ответчиком был передан технический паспорт и сертификат соответствия требованиям спецификации изготовителя. За период эксплуатации с марта по июнь 2019 года истцом было осуществлено 4 рабочих цикла продолжительностью 5-7 дней при соблюдении всех технологических требований к эксплуатации печи, в результате которых было произведено 17250 кг древесного угля из березы. Таким образом, средняя производительность печи за один рабочий цикл фактически составляет 4312, 5 кг/рабочий цикл. Истец полагает, что реальная производительность печи значительно меньше заявленного производителем, а реальная длительность рабочего цикла выше, что является существенным недостатком проданного товара. 13 июля 2019 года истцом направлена претензия об отказе от исполнения от договора и возврате уплаченных средств, которая была возращена без удовлетворения. Ссылаясь на положения статей 18, 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" истец просил взыскать уплаченную за товар сумму 1670000 рублей, неустойку за период с 30 августа 2019 года по 13 сентября 2019 года в размере 233380 рублей, компенсации морального вреда в размере 200000 рублей.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 07 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 8 декабря 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Волков Д.Е. просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 21 февраля 2019 года индивидуальный предприниматель Вакуленко А.Е. и Волков Д.Е. заключили договор купли-продажи оборудования. Продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить оборудование, наименование, качество, количество и ассортимент которого устанавливаются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора купли-продажи оборудования.

Стоимость оборудования по договору составила 1670000 рублей.

Передача оборудования производится на территории продавца по адресу: п. Серебрянский ул. Большая Клобутицкая уч. 2. Приемка товара по количеству, ассортименту, целостности упаковки и наименованию осуществляется покупателем непосредственно во время получения товара.

В пункте 3.6 договора стороны договорились, что в случае обнаружения недостатков товара по качеству, покупатель извещает об этом продавца в течение 7 календарных дней с момента обнаружения недостатков. Продавец обязан прибыть в течение 10 календарных дней с момента получения извещения, для осмотра товара и составления двустороннего акта. В случае неявки представителя продавца покупатель вправе составить акт в одностороннем порядке. Данный акт будет иметь доказательственное значение и полную юридическую силу.

В соответствии с пунктом 5.1.2 продавец обязан одновременно с передачей оборудования передать покупателю необходимую документацию.

Факт оплаты в размере 1670000 рублей Волковым Д.Е. по договору подтверждается расписками и не оспаривался ответчиком.

На основании счета-фактуры N 020319/1 от 02.03.2019 и согласно товарной накладной N 020319/1 от 02.03.2019 (основание: договор 21/02/19 от 21.09.2019) ИП Вакуленко А.Е. отгрузил Волкову Д.Е. печь углевыжигательную ПГ-50, количеством 2 стоимостью 1670000 рублей, отгрузка состоялась 03.03.2019 года.

13.07.2019 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что товар не соответствует техническим параметрам, заявленным в технической документации. Приобретенный товар не может быть использован по назначению в полном объеме, ввиду несоответствия его фактическим мощностям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции указал на то, что углевыжигательная печь комплекс ПГ-50 для производства древесного угля принята истцом со всей технической документацией, без замечаний по приемке, истец приступил к эксплуатации, получал за один цикл 4312, 50 кг угля, что соответствует производительности, указанной в техническом паспорте ответчика (30 187, 5 кг - 7 циклов (зимой), 34500 - 8 циклов (летом), то есть факт нарушения ответчиком заявленной производительности товара не нашел своего подтверждения, в связи с чем у покупателя отсутствуют законные основания для одностороннего отказа от исполнения договора.

При этом судом не принято в качестве допустимого доказательства представленное истцом заключение N19/11-э, в соответствии с которым углевыжигательная печь комплекс ПГ-50 не является качественным продуктом и не соответствует заявленным характеристикам.

Ходатайства о проведении экспертизы сторонами не заявлено, в то время как представленное истцом заключение в большей степени носит справочный и общий оценочный характер, лицо, изготовившее данное заключение не давало подписки об уголовной ответственности за предоставление заведомо ложных данных, ответчик на производство экспертизы не приглашался, для анализа технической документации представлены документы, которые признаны судом не отвечающими статье 71 ГПК РФ.

Из буквального текста заключенного договора 21.02.2019 и товарной накладной следует, что истцом получен комплекс ПГ-50 со всеми документами соответствия. Согласно пункту 4.1.3 договора отсутствие документов соответствия дает право покупателю отказаться от приемки товара. Позиция представителя истца так же противоречит тексту искового заявления и претензии, в которых указано, что технический паспорт на комплекс им получен при приемке самого оборудования.

Таким образом, истцом заведомо при обращении в суд представлены иные документы в обоснование иска, не представлен технический паспорт с подписью и печатью ответчика. В нарушение статьи 71 ГПК РФ не представлен оригинал спецификации, являющийся неотъемлемой частью договора купли-продажи.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм права при оценке заключения эксперта.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 329 названного Кодекса в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5).

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам статьи 67 данного Кодекса, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны и другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

По настоящему делу истец в обоснование доводов о не качественности приобретенного товара представил заключение N19/11-э, выполненное Экспертным центром ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский государственный лесотехнический университет имени С.М. Кирова".

Отклоняя доводы истца, суды первой и апелляционной инстанций сослались на недопустимость названного заключения как доказательства ввиду того, что оно в большей степени носит справочный и общий оценочный характер, лицо, изготовившее данное заключение, не давало подписки об уголовной ответственности за предоставление заведомо ложных данных, ответчик на производство экспертизы не приглашался, для анализа технической документации представлены документы, которые признаны судом не отвечающими статье 71 ГПК РФ.

Между тем в соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены, в том числе, из письменных доказательств.

Согласно части 1 статьи 71 названного Кодекса письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

В силу статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается. Между тем, ответчиком не представлено доказательств, в соответствии с которыми в приобретенном товаре на момент передачи товара покупателю недостатки отсутствовали.

Исходя из указанной нормы бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Установление имеющих значение для дела обстоятельств, правильное распределение бремени доказывания, имеют существенное значение при разрешении заявленного спора.

Таким образом, представленное истцом заключение подлежало оценке как письменное доказательство, а вывод судов о ее недопустимости противоречит приведенным выше нормам процессуального права и приводит к ограничению права стороны обосновывать свои доводы.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

Названные выше требования Закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции выполнены не были.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 8 декабря 2020 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

С целью установления имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельств суду необходимо проверить доводы участвующих в споре лиц с учетом надлежащей оценки представленных доказательств, а также правил о распределении бремени доказывания.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 8 декабря 2020 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

судьи