Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 8Г-10509/2021[88-10957/2021]

N 88-10957/2021

N 2-15/2020

Санкт-Петербург 8 июля 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикцииБочкарев А.Е, рассмотрев кассационную жалобу Новичкова Игоря Викторовича на решение мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 22 октября 2020 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 18 февраля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Рюхтина Г.Д. обратилась с иском к Новичкову И.В. о взыскании денежных средств в размере "данные изъяты", компенсации морального вреда - "данные изъяты" штрафа за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований в размере 50 %.

В обоснование иска указано, что 9 сентября 2019 года междуРюхтиной Г.Д. и Новичковым И.В. был заключен договор об оказании услуг, согласно которому Новичков И.В. обязался провести в дачном доме Рюхтиной Г.Д. работы по установке приточно-вытяжной вентиляции в подвале частного жилого дома.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 22 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного судаг. Мурманска от 18 февраля 2021 года, исковые требования Рюхтина Г.Д. к Новичкову И.В. о защите прав потребителя удовлетворены частично. Между Рюхтиной Г.Д. и Новичковым И.В. расторгнут договор возмездного оказания услуг заключенный 9 сентября 2019 года. В пользу Рюхтиной Г.Д. с Новичкова И.В. взысканы денежные средства в размере "данные изъяты" и государственная пошлина в доход местного бюджета - "данные изъяты".

В кассационной жалобе Новичков И.В. просит об отмене судебных постановлений, полагая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 9 сентября2019 года между Рюхтиной Г.Д. и Новичковым И.В. был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому ответчик обязался провести в дачном доме истца работы по установке приточно-вытяжной вентиляции в подвале частного жилого дома.

Согласно п. 1.1. Договора исполнитель обязуется оказать, а заказчик обязуется оплатить услуги. Пунктом 2 Договора срок оказания услуг установлен по 30 сентября 2019 года, а в части исполнения принятых сторонами обязательств - до их полного исполнения.

Общая стоимость услуг по договору составила 38 900 рублей.9 сентября 2020 года Рюхтина Г.Д. передала Новичкову И.В. аванс в сумме 20 тыс. рублей, что подтверждается распиской.

30 сентября 2020 года ответчик предоставил на подписание акт сдачи-приема оказанных услуг, истец от подписания акта отказалась ввиду наличия недостатков в выполненной работе. Для установления недостатков оказанных услуг истец обратилась в ООО "Инженерный центр", по результатам заключения были установлены недостатки в выполнении ответчиком работ.

Определением мирового судьи от 23 января 2020 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению строительно-технической экспертизы ООО "ГЕОСТРОЙПРОЕКТ" вентиляция в подвале не эффективна.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что истец выполнил свои обязательства по договору возмездного оказания услуг, заплатив денежные средства, а ответчик принятые на себя по договору обязательства надлежащим образом не исполнил. Доказательств надлежащего исполнения условий договора, либо доказательств возврата денежных средств, уплаченных истцом по договору, ответчиком не представлено.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, а также положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона РФ от7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", регулирующих спорные правоотношения сторон.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского судебного района г.Мурманска от 22 октября 2020 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 18 февраля2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Новичкова Игоря Викторовича - без удовлетворения.

Судья