Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2021 г. по делу N 8Г-10512/2021[88-11027/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Кузнецова С.Л, Нагуляк М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Парамонову Денису Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационным жалобам открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Парамонова Дениса Владимировича на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 25 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 24 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

открытое акционерное общество АКБ "Пробизнесбанк" (далее - Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Парамонову Денису Владимировичу о взыскании задолженности в сумме 266252 рубля 59 копеек. В обоснование требований указано, что 6 августа 2015 года между Банком и ответчиком заключен кредитный договор N 985-39455740-810/15ф, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 80000 рублей, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в порядке и сроки, предусмотренные договором. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, образовалась задолженность по уплате основного долга, договорных процентов и неустойки в вышеуказанном размере, которую Банк просил взыскать с ответчика.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 25 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 24 марта 2021 года, иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворен частично, с Парамонова Д.В. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору N 985-39455740-810/15ф от 6 августа 2015 года, в том числе основной долг 80000 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 10588 рублей 11 копеек, а также госпошлина в размере 3157 рублей 64 копейки.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхования вкладов" ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что суд неправомерно отказал во взыскании просроченных процентов по договору и неустойки, поскольку условия договора согласованы сторонами, а длительное не обращение в суд не свидетельствует о вине Банка в просрочке кредитора. Кроме того, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1, госпошлина подлежала взысканию с ответчика в полном объеме.

Парамонов Д.В. в кассационной жалобе также просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое решение об отказе в иске, указав, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства заключения кредитного договора 06 августа 2015 года, а также выдачи денежных средств, в связи с чем суд необоснованно взыскал с него задолженность. Также указывает, что длительность неисполнения обязательств обусловлена действиями кредитора. Банком пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку о нарушенном праве истцу стало известно в августе-сентябре 2015 года.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения и размещения сведений о движении жалобы в сети "Интернет" и на сайте суда, в связи с чем на основании статей 113, 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о взыскании основного долга, суд первой инстанции посчитал установленным факт заключения 6 августа 2015 года между Банком (кредитор) и Парамоновым Д.В. (заемщик) кредитного договора N 985-39455740-810/15ф, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 80000 рублей, а также факт нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Частично удовлетворяя требования о взыскании процентов за пользование кредитом и отказывая во взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих размер определенной договором процентной ставки по кредиту, а также из недоказанности истцом факта заключения сторонами соглашения о неустойке.

Такие выводы суда судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда нашла правильными, соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела, указав следующее.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Банк ссылался на неисполнение Парамоновым Д.В. обязательств по кредитному договору N 985-39455740- 810/15ф от 6 августа 2015 года, однако кредитный договор суду не представил, сославшись на его утрату.

При непредставлении истцом письменного договора займа (кредитного договора) или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

В подтверждение факта получения ответчиком кредитных средств истец представил суду выписку о движении денежных средств по счету заемщика Парамонова Д.В, свидетельствующую о зачислении на счет 6 августа 2015 года кредита в сумме 80000 рублей и снятии кредитных средств в указанной сумме. Из данной выписки также следует, что по счету на имя ответчика производились операции по исполнению иных кредитных обязательств перед Банком. Кроме того, Банком представлен скриншот мемориального ордера N3340049 от 06.08.2015 из главной книги Банка, с указанием на его исполнение с перечислением 80000 рублей на счет ответчика (до востребования).

Сам ответчик в суде первой инстанции представил письменные возражения на иск и апелляционную жалобу, где факт получения кредитных средств в названной сумме по существу не отрицал, заявляя о недоказанности наличия задолженности, пропуске Банком срока исковой давности, просрочке кредитора.

С учетом данных обстоятельств, а также отсутствия доказательств со стороны ответчика о том, что указанные денежные средства имеют отношения к иным обязательствам, доводы Парамонова Д.В. об отсутствии доказательств заключения 6 августа 2015 года между ним и Банком кредитного договора, передачи заемщику денежных средств в размере 80000 рублей, их снятия со счета, были отклонены.

Вместе с тем, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что представленными выпиской по счету и мемориальным ордером не подтверждается указанный истцом размер процентной ставки по кредиту (51, 1% годовых).

Однако, с учетом положений статей 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер процентной ставки по заключенному между Банком и Парамоновым Д.В. договору материалами дела не подтверждается, судебная коллегия согласилась с судом первой инстанции о том, что на ответчике лежит обязанность уплатить проценты за пользование кредитом за период просрочки в размере ключевой ставки Банка России. При этом, согласилась с приведенным в решении судом первой инстанции подробным расчетом процентов за пользование денежными средствами.

Не соглашаясь с доводами Банка относительно отказа суда во взыскании неустойки, судебная коллегия отметила следующее.

В части статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено начисление неустойки исключительно в том случае, если это предусмотрено законом, чего в настоящем деле не имеется, либо если начисление (неначисление) неустойки предусмотрено заключенным между сторонами договором.

Как было указано выше, кредитный договор истцом не представлен и в материалах дела отсутствует, что не позволяет достоверно определить, имелось ли в нем согласованное сторонами условие о начислении неустойки, либо имело место прямое указание на ее не начисление, что не может быть исключено (ст. 421 ГК РФ "Свобода договора"). Ответчик обстоятельства и сам факт населения Банком неустойки оспаривал. В тоже время, представленной Банком выпиской по счету не подтверждается наличие в кредитном договоре согласованного сторонами условия о неустойке и ее размере.

Таким образом, поскольку Банком, обязанным к тому в силу статьи 56 ГПК РФ, не представлено достаточных, достоверных и допустимых доказательств в подтверждение доводов иска об условиях предоставления кредита с обязательством уплаты неустойки, оснований для ее взыскания суды не усмотрели.

С выводом суда об отсутствии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, о чем стороной ответчика в суде первой инстанции было заявлено, судебная коллегия оснований не согласиться не нашла ввиду положений пункта 2 статьи 200 ГК РФ, в соответствии с которым по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 810 ГК РФ, в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Суд первой инстанции, установив, что в материалах дела отсутствует сам кредитный договор, подписанный сторонами, пришел к правильному выводу о невозможности установления (определения) существенных условий его заключения, в том числе: периодичность платежей, процентная ставка, срок окончательного возврата долга и другие, в связи с чем к возникшим правоотношениям обоснованно применил положения статей 200 и 810 ГК РФ.

При данных обстоятельствах, срок возврата задолженности правильно определено моментом ее востребования Банком путем выставления требования о полном досрочном возврате кредита.

Согласно материалам дела 12 апреля 2018 года Банк направил ответчику требование о незамедлительном погашении задолженности. Указанное требование, согласно отчету об отслеживании отправления, ответчиком не получено, возвращено отправителю. При таких обстоятельствах, срок исковой давности по настоящим требованиям судом определен верно - с 12 мая 2018 года.

Судом первой инстанции установлено, что 10 сентября 2019 года Банк обратился с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка N 35 Новгородского судебного района. 23 сентября 2019 года был вынесен судебный приказ, который в связи с поступившими возражениями ответчика отменен 11 октября 2019 года.

Обращение истца в суд общей юрисдикции после отмены судебного приказа имело место 29 октября 2020 года.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона и исходя из фактических обстоятельств дела пришел к выводу о том, что срок исковой давности в отношении основного долга (размера займа) истцом не пропущен, при этом проценты за пользование займом исходя из ключевой ставки Банка России правильно определилк взысканию за период с 12 мая 2018 года по 10 марта 2020 года (срок ограничен истцом).

Доводы апелляционной жалобы Парамонова Д.В. о том, что имеется вина кредитора в просрочке исполнения обязательств, судебной коллегией отклонены с учетом отсутствия в материалах дела доказательств того, что ответчик предприняли все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств, а денежные средства не были приняты Банком. В этой связи ссылка на банкротство Банка признана необоснованной, безусловно свидетельствующей о возникновении на стороне истца просрочки кредитора.

Вопреки доводам жалобы Банка, размер взысканной с ответчика госпошлины судебная коллегия признала правильно, определенным с учетом статьи 98 ГПК РФ, исходя из размеры взысканной суммы кредита (основного долга) и предусмотренных законом процентов за пользование им.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права, выводы судов основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Доводы заявителей повторяют сторон при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и применении норм права. Вновь приведенные в кассационных жалобах они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

При разрешении доводов кассационных жалоб, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов по существу спора, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

На основании изложенного, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб не усматривается.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела, оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 25 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 24 марта 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Парамонова Дениса Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи