Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 г. по делу N 8Г-10519/2021[88-10958/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е.

судей Кузнецова С.Л. и Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Шувалово-Моторс" к Сливе Анне Михайловне о взыскании денежных средств по кассационной жалобе Сливы Анны Михайловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, объяснения представителя ООО "Шувалово-Моторс" Пуртова В.А, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Шувалово-Моторс" обратилось с иском к Слива А.М. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи автомобиля в размере "данные изъяты"

В обоснование иска указано на то, что 29 июня 2019 года между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля. Согласно пункта 2.1. Договора стоимость автомобиля составила "данные изъяты", при этом ответчик выразила согласие на приобретение автомобиля на условиях действующей акции, согласно которой, при приобретении пакета услуг по страхованию у партнеров продавца, покупателю предоставляется скидка в размере "данные изъяты", о чем было заключено дополнительное соглашение.

Ответчиком были заключены договоры страхования, однако до истечения 14 дней, ответчик подала заявления о расторжении договора страхования, чем нарушила условия дополнительного соглашения к договору купли-продажи.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт - Петербурга от 10 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 февраля 2021 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Слива А.М. просит решение и апелляционное определение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела судами вышеуказанные нарушения не допущены.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 29 июня 2019 года между ООО "Шувалово-Моторс" и Слива А.М. заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому ответчику передан в собственность автомобиль KIA JF (OPTIMA), 2019 года выпуска.

Согласно пункта 2.1. договора, стоимость автомобиля составила "данные изъяты", а с учетом скидки "данные изъяты".

В это же время между сторонами заключено дополнительное соглашение N1 к указанному договору, согласно которому стороны согласовывают предоставление покупателю в рамках договора купли-продажи автомобиля скидку в размере "данные изъяты"

Скидка предоставлена покупателю Слива А.М. при соблюдении следующих условий: покупателем в салоне продавца с партнерами продавца страховыми компаниями заключаются договоры страхования по программе КАСКО-САО "ЭРГО" на сумму страховой премии не менее 61 140 рублей и договоры страхования жизни на сумму страховой премии не "данные изъяты".

Согласно пункта 3 Дополнительного соглашения в случае подачи покупателем заявления на аннулирование любого из заключенных договоров страхования (отказ от услуг страхования) в течение 14 дней с даты заключения договоров страхования или незаключения любого из них, скидка на приобретенный автомобиль автоматически аннулируется, предоставленную скидку покупатель обязан выплатить продавцу в течение 5- ти дней с даты изменения цены.

Стоимость автомобиля была оплачена покупателем с учетом скидки всего в размере "данные изъяты", из которых стоимость автомобиля "данные изъяты"-стоимость дополнительного оборудования.

При этом в соответствии с условиями дополнительного соглашения ответчиком 31 июля 2019 года были заключены договоры страхования, страховые премии перечислены АО "ЮниКредит Банк" в полном объеме.

2 августа автомобиль передан ответчику.

12 августа 2019 года ответчиком подано заявление Страховщику о возврате денежных средств, ввиду отказа от договора страхования в течение 14 дней. Договор страхования расторгнут, страховая премия возвращена.

Истцом в порядке досудебного урегулирования спора была направлена ответчику претензия, в которой было указано об аннулировании скидки и необходимости погасить задолженность в размере "данные изъяты".

Разрешая исковые требования суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что ответчик вопреки принятым на себя добровольно обязательствам, совершила действия, влекущие аннулирование предоставленной ранее скидки, вследствие чего исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании денежных средств в размере "данные изъяты" рублей подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что приведённые выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

В силу положений статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещает обусловливать приобретение одних товаров обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Данное положение закона, а так же положения пунктов 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации продавцом при заключении дополнительного соглашения нарушены не были.

При заключении договора купли-продажи и дополнительного соглашения покупателю была предоставлена полная информация о цене автомобиля, а также об условиях скидки. Возможность приобретения автомобиля по обусловленной в договоре цене "данные изъяты" рублей не ставилась в зависимость от заключений договоров страхования.

Стороны по обоюдному усмотрению заключили дополнительное соглашение о предоставлении покупателю скидки от покупной цены на определенных условиях, которые ответчик в одностороннем порядке нарушила.

Доводы ответчика о нарушении судами процессуальных норм также не нашли своего подтверждения.

Судебные постановления приняты в соответствии со статьями 195, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сливы Анны Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи