Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 г. по делу N 8Г-10533/2021[88-11159/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е.

судей Кузнецова С.Л. и Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Диденковой Натальи Юрьевны к ООО "Правовой центр Феникс" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору об оказании юридических услуг, по кассационной жалобе Диденковой Натальи Юрьевны на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бочкарева А.Е, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Диденкова Н.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "ПРАВОВОЙ ЦЕНТР ФЕНИКС", в котором просила взыскать с ответчика денежные средства по договорам об оказании юридических услуг, а также компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты", штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", признать недействительным условие, закрепленное п. 5.7 указанных договоров.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 17 июля2020 года обратилась в ООО "ПРАВОВОЙ ЦЕНТР ФЕНИКС" по вопросу возможного "недополучения" ею пенсии, сотрудники организации убедили ее в правовой целесообразности взыскания недополученной пенсии, в связи с чем были заключены договоры об оказании юридических услуг. Указывает, что оказанная ответчиком юридическая консультация не отвечает понятию "качественная", "профессиональная" и выполнена с существенными недостатками. Ответчик навязал услуги, которые не требуются для решения заявленного ею вопроса.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 марта 2021 года, исковые требования удовлетворены частично.

Признаны недействительными п. 5.7 договоров об оказании юридических услуг, заключенных между Диденковой Н.Ю. иООО "ПРАВОВОЙ ЦЕНТР ФЕНИКС". С ООО "ПРАВОВОЙ ЦЕНТР ФЕНИКС" в пользу Диденковой Н.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

В кассационной жалобе Диденкова Н.Ю. просит отменить решение суда и апелляционное определение, как незаконные и необоснованные, постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения не допущены.

28 июля 2020 года Диденкова Н.Ю. и ООО "ПРАВОВОЙ ЦЕНТР ФЕНИКС" заключили договор N 2807201008 об оказании юридических услуг, предметом которого являлось: консультация, правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовых актов, подготовка проекта документов: заявление в Главное управление Пенсионного фонда РФ, заявление в ОСЗН района, запрос в исполнительную дирекцию Пенсионного фонда (п. 1.2).

Согласно п. 3.1 договора стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2 договора составила "данные изъяты" руб. Согласно кассовым чекам, оплата услуг произведена истцом в полном объеме.

30 июля 2020 года Диденковой Н.Ю. подписан акт об оказании юридических услуг по указанному договору, согласно содержанию которого, истцом приняты услуги, перечисленные в п. 1.2 договора от 28 июля2020 года, при этом Диденкова Н.Ю. подтвердила, что ознакомлена с выполненной работой, экземпляры документов получила, исполнитель ответил на все вопросы заказчика, замечаний и претензий по выполненной работе заказчик не имеет.

30 июля 2020 года между Диденковой Н.Ю. и ООО "ПРАВОВОЙ ЦЕНТР ФЕНИКС" заключен договор N N об оказании юридических услуг, предметом которого являлось: консультация, правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовых актов, подготовка проекта документов, а именно - заявление в Администрацию Санкт-Петербурга, заявление в Комитет по социальной политике Санкт-Петербурга, обращение в Администрацию Президента РФ (п. 1.2).

Согласно п. 3.1 договора стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2 договора составила "данные изъяты" руб. Согласно кассовым чекам, оплата услуг в сумме "данные изъяты". произведена истцом в полном объеме.

30 июля 2020 года истцом подписан акт об оказании юридических услуг по договору N N, согласно содержанию которого, истцом приняты услуги, перечисленные в п. 1.2 договора от 30 июля 2020 года, при этом Диденкова Н.Ю. подтвердила, что ознакомлена с выполненной работой, экземпляры документов получила, исполнитель ответил на все вопросы заказчика, замечаний и претензий по выполненной работе заказчик не имеет.

30 июля 2020 года Диденкова Н.Ю. и ООО "ПРАВОВОЙ ЦЕНТР ФЕНИКС" заключили договор N N об оказании юридических услуг, предметом которого является: консультация, правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовых актов, выезд в интересах Диденковой Н.Ю. в Администрацию Санкт-Петербурга с подачей заявления и ведением переговоров (п. 1.2).

Согласно п. 3.1 договора стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2 договора составляет "данные изъяты" рублей.

Согласно кассовым чекам, оплата услуг в сумме "данные изъяты" рублей произведена истцом в полном объеме.

30 июля 2020 года Диденковой Н.Ю. подписан акт об оказании юридических услуг по указанному договору, из содержания которого следует, что истцом приняты услуги, перечисленные в п. 1.2 договора от 30 июля 2020 года - консультация, правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовых актов), при этом Диденкова Н.Ю. подтвердила, что ознакомлена с выполненной работой, экземпляры документов получила, исполнитель ответил на все вопросы заказчика, замечаний и претензий по выполненной работе заказчик не имеет.

03 августа 2020 года истцом ответчику было подано уведомление о расторжении договоров N N от 30 июля 2020 года с требованием возвратить денежные средства в сумме "данные изъяты" руб.

06 августа 2020 года в адрес ООО "ПРАВОВОЙ ЦНТР ФЕНИКС" истцом направлена претензия, из содержания которой следует, что обратившись к другим специалистам для оценки проделанной работы, истец пришла к выводу о том, что сотрудники ответчика ввели ее в заблуждение, просила возвратить денежные средства в сумме 261 400 руб, уплаченные ею по всем договорам, заключенным с ответчиком, компенсировать моральный вред в сумме "данные изъяты"

Разрешая требования в части взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных по договорам, суд первой инстанции, с которым в части разрешения вопрос о взыскании денежных средств согласился суд апелляционной инстанции, установив, что услуги, предусмотренные договорами ответчиком выполнены, отказал во взыскании денежных средств, учитывая, частичный их возврат истцу в ходе рассмотрения дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г.N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Разрешая требования в части взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных по договорам, суды проанализировали положения заключенных между сторонами договоров, а также акты о фактически оказанных услугах, подписанные между сторонами и пришли к обоснованному выводу о то, что для взыскания денежных средств в большем объем, чем фактически выплачено в ходе рассмотрения дела, оснований не имеется.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Диденковой Натальи Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи