Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2021 г. по делу N 8Г-10556/2021[88-11152/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е, судей Птоховой З.Ю. и Цоя А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Дыменту Сергею Борисовичу о взыскании ущерба в порядке регресса, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 03 февраля2021 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Дыменту С.Б. о взыскании ущерба в порядке регресса, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска истец указал на то, что 12 июля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, которое было оформлено без участия сотрудников ГИБДД, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП, которое было предоставлено истцу только 22 июля2019 года с нарушением установленного законом 5 суточного срока.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 13 мая 2020 года, исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 3 февраля 2021 года решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" просит апелляционное определение отменить, ссылаясь на нарушение требований закона и несоответствие обстоятельствам дела.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Из материалов дела следует, что 12 июля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Рено Логан", государственный регистрационный знак N, под управлением ответчика Дымента С.Б. и автомобиля "Мерседес", государственный регистрационный знак N. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобилю "Мерседес" были причинены технические повреждения.

Участники ДТП по обоюдному согласию оформили ДТП без вызова уполномоченных на то сотрудников полиции, составив извещение о ДТП.

В силу пунктов 2, 4 статьи 11.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на момент дтп) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами в результате ДТП автомобилю "Мерседес" были причинены технические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность Дымента С.Б. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", которой был оплачен ремонт поврежденного транспортного средства, произведённый ООО "Форсаж плюс", в размере "данные изъяты" рублей, которые заявлены страховой компанией истца ко взысканию с Дымента С.Б. в порядке регресса.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришёл к выводу о нарушениях, содержащихся в действиях ответчика, которые влекут взыскание с него в пользу страховой компании истца страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что нарушение 5 суточного срока направления извещения страховой компании не повлекло каких-либо неблагоприятных последствий для истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Действующий на момент дтп подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусматривал, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществлённого потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Каких-либо доказательств того, что нарушение указанного срока в настоящем деле повлекло для страховщика неблагоприятные последствия в виде убытков либо дополнительных расходов, а также не позволило оценить наличие либо отсутствие страхового случая не представлено. Данных о том, что соблюдение либо несоблюдение указанного требования закона повлияло бы на размер страхового возмещения также не представлено.

Кроме того, приведенное требование закона утратило силу.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 03 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи