Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 г. по делу N 8Г-10561/2021[88-11015/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г.

судей Белинской С.В, Ирышковой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения социального обслуживания населения "Центр социальной помощи семье и детям Невского района Санкт-Петербурга" на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 29 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 2 марта 2020 г. по делу N 2-916/2020 по иску ФИО1 к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению социального обслуживания населения "Центр социальной помощи семье и детям Невского района Санкт-Петербурга" о признании незаконным увольнения, изменения формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы и денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению социального обслуживания населения "Центр социальной помощи семье и детям Невского района Санкт-Петербурга" (далее также - СПБ ГБУ СОН "Центр социальной помощи семье и детям Невского района Санкт-Петербурга") о признании незаконным увольнения, изменения формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы и денежной компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что истец незаконно была уволена в связи с сокращением должности при фактическом отсутствии сокращения численности штата, увольнение произведено без учета более высокой квалификации ее по должности по сравнению с остальными сотрудниками, а при оценке производительности труда за 2019 г. не были приняты во внимание периоды ее временной нетрудоспособности.

Истец просила признать незаконным увольнение, изменить дату и формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию (статья 80 Трудового кодекса РФ), взыскать заработную плату за время вынужденного прогула до 27 августа 2020 г. в сумме 284 715 руб. 60 коп, компенсацию морального вреда 100 000 руб.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 29 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 2 марта 2021 г, иск ФИО1 к СПб ГБУ СОН "Центр социальной помощи семье и детям Невского района Санкт-Петербурга" удовлетворен частично.

Увольнение ФИО1 из СПБ ГБУ СОН "Центр социальной помощи семье и детям Невского района Санкт-Петербурга" 07 мая 2020 г. по основаниям пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ признано незаконным, изменена формулировка основания увольнения ФИО1 из СПБ ГБУ СОН "Центр социальной помощи семье и детям Невского района Санкт- Петербурга" на увольнение по основанию статьи 80 Трудового кодекса РФ.

Изменена дата увольнения ФИО1 из СПБ ГБУ СОН "Центр социальной помощи семье и детям Невского района Санкт- Петербурга" на 27 августа 2020 г.

ССПБ ГБУ СОН "Центр социальной помощи семье и детям Невского района Санкт-Петербурга" в пользу ФИО1 взысканы заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 51 102 руб. 80 коп, денежная компенсация морального вреда 10 000 руб.

С СПБ ГБУ СОН "Центр социальной помощи семье и детям Невского района Санкт-Петербурга" в доход Кировского муниципального района Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере 2 333 руб.

В остальной части -иск оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе СПБ ГБУ СОН "Центр социальной помощи семье и детям Невского района Санкт-Петербурга", ссылаясь на незаконность постановленных по делу судебных актов, просит об отмене решения Кировского городского суда Ленинградской области от 29 сентября 2020 г, как незаконного, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований истца.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

До начала судебного заседания от руководителя СПБ ГБУ СОН "Центр социальной помощи семье и детям Невского района Санкт-Петербурга" поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с отпуском юрисконсульта учреждения.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В соответствии с частью 6 данной нормы суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

В данном случае судебная коллегия полагает, причины неявки представителя юридического лица неуважительными, поскольку отпуск сотрудника не исключает возможности данным юридическим лицом направить в суд иного представителя, уполномочив его на такое участие предусмотренным законом способом.

Таким образом, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 работала в СПБ ГБУ СОН "Центр социальной помощи семье и детям Невского района Санкт-Петербурга" с 1 октября 2012 г. в должности воспитателя отделения "Социальная гостиница для "данные изъяты" N 2", а с 26 апреля 2017 г. -в должности специалиста по социальной работе.

Приказом директора СПБ ГБУ СОН "Центр социальной помощи семье и детям Невского района Санкт-Петербурга" от 14 февраля 2020 г. N59-20п в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, в целях повышения эффективности деятельности Центра, совершенствования организационной структуры и в соответствии со ст. ст. 22, 81, 82, 178, 180, 261, 264, 373 Трудового кодекса РФ изменена организационная структура Центра (без изменения количества штатных единиц - 171).

Из штатного расписания с 1 мая 2020 г. подлежали исключению 6 штатных единиц специалистов по социальной работе.

Приказом от 6 февраля 2020 г. N 41-20п создана комиссия по оценке преимущественного права работников при сокращении численности (штата).

Согласно протоколу заседания комиссии по оценке преимущественного права работника при сокращении численности СПБ ГБУ СОН "Центр социальной помощи семье и детям Невского района Санкт-Петербурга" N01-2020 от 19 февраля 2020 г, комиссии представлен список работников, занимающих сокращаемые должности, среди которых отсутствовали лица, на которых распространяется запрет на увольнение в связи с сокращением численности (штата), в числе которых истец ФИО1, справка с указанием данных о производительности труда работников, занимающих сокращаемые должности, рассчитанной от количества оказанных услуг за период с 19 февраля 2019 г. по 18 февраля 2020 г.

При определении работников, имеющих преимущественное право на оставление на работе, комиссия руководствовалась частями 1 и 2 ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации, и установилаотсутствие такого права у истца, в связи с низкой производительностью труда за период с с 19 февраля 2019 г. по 18 февраля 2020 г.

20 февраля 2020 г. ФИО1 уведомлена о предстоящем сокращении, ей предложен перевод на другие вакантные должности.

В связи с отсутствием волеизъявления ФИО1 о переводе на предложенные должности приказом от 7 мая 2020 г. N 175-20к она была уволена на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; истец ознакомлена с приказом 7 мая 2020 г, ею получена трудовая книжка и произведен полный расчет, включая выходное пособие при увольнении и среднемесячный заработок за второй и третий месяц трудоустройства.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 81, 179, 195.1, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами спора доказательства, признал установленным, что факт сокращения на предприятии должности специалиста по социальной работе, которую занимала ФИО1, имел место; вместе с тем, решение ответчика об отсутствии у истца преимущественного права на оставление на работе основано на необъективных данных, без учета производительности труда за 2019 г, признал решение ответчика об увольнении истца незаконным, удовлетворив её исковые требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых заявителем судебных актов по доводам жалобы.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса (ч. 1).

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ч. 2).

Статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определениях Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2006 г. N 581-0, от 16 апреля 2009 г. N 538-0-0, от 17 июня 2010 г. N 916-0-0 и N 917-0-0, от 24 февраля 2011 г. N 237-0-0 и других в определениях, ч. 1 ст. 179 Трудового кодекса РФ относится к числу норм, регламентирующих порядок увольнения в связи с сокращением штата работников, определяя основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе. Установив в качестве таких критериев производительность труда и квалификацию работника, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты работникам, имеющим более высокие результаты труда и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно выполняющими трудовые обязанности работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников может быть проверена по заявлению работника в судебном порядке.

Понятие квалификации работника определено в ч. 1 ст. 195.1 Трудового кодекса Российской Федерации, под которой понимается уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора с учетом приведенных норм материального права, судом правомерно определенно в качестве подлежащего установлению юридически значимого обстоятельства -выполнение ответчиком требований ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации при определении преимущественного права истца по сравнению с другими сотрудниками организации на оставление на работе с учетом производительности труда, уровня квалификации, образования, профессиональных качеств и других обстоятельств.

Поскольку на основании оценки представленных сторонами спора доказательств по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что требования указанной нормы при решении об отсутствии у истца преимущественного права на оставление на работе, в частности по сравнению с сотрудниками ФИО5 и ФИО6, были нарушены, у суда, вопреки доводам заявителя жалобы, имелись правовые основания для удовлетворения требований истца в оспариваемой заявителем жалобы части.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются. В судебных постановлениях приведено полное и правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции несостоятельными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Доводы, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы СПБ ГБУ СОН "Центр социальной помощи семье и детям Невского района Санкт-Петербурга" не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 29 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 2 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения социального обслуживания населения "Центр социальной помощи семье и детям Невского района Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи