Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2021 г. по делу N 8Г-10576/2021[88-11030/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Кузнецова С.Л, Нагуляк М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоглиенко Анатолия Владимировича к Осипову Николаю Сергеевичу, Новикову Олегу Сергеевичу, Рамонову Олегу Владимировичу, действующему в интересах несовершеннолетнего Рамонова Артура Олеговича, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по кассационной жалобе Новикова Олега Сергеевича, Рамонова Олега Владимировича на решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 25 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 10 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Смоглиенко Анатолий Владимирович обратился с иском в суд к Осипову Николаю Сергеевичу, Новикову Олегу Сергеевичу, Рамонову Олегу Владимировичу, действующему в интересах несовершеннолетнего "данные изъяты" года рождения, о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры. В обоснование иска указал, что 12.11.2019 произошло залитие квартиры, расположенной по адресу: "адрес", принадлежащей ему на праве собственности, что подтверждается актом N 10 от 25.12.2019, составленным ООО "Алые Паруса". Согласно данному акту, течь произошла из вышерасположенной "адрес", в результате халатных действий проживающих в ней граждан. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по заключению специалиста составляет 182700 рублей, стоимость услуг оценщика по составлению отчета - 12000 рублей. Учитывая, что материальный ущерб в добровольном порядке ответчиками не возмещен, истец просил взыскать в солидарном порядке с Осипова Н.С, Рамонова А.О, Новикова О.С. в возмещение ущерба 182700 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, судебные расходы на оплату услуг оценщика 12000 рублей, на уплату госпошлины 4854 рублей, почтовые расходы 490 рублей, стоимость нотариальных услуг 1500 рублей.

Определением суда от 7 августа 2020 года производство по иску Смоглиенко А.В. к Осипову Н.С. о возмещении ущерба прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

Решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 25 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 10 февраля 2021 года, иск удовлетворен частично. В пользу Смоглиенко А.В. в возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры, взысканы денежные суммы: с Новикова О.С. в размере 81200 рублей и судебные расходы 15835, 73 рублей, с Рамонова О.В, действующего в интересах несовершеннолетнего "данные изъяты" - в размере 101500 рублей и судебные расходы 19794, 67 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности. В обоснование доводов жалобы ответчики указывают на то, что акты управляющей компании не являются бесспорными, и однозначно не подтверждают факт поступления воды в квартиру истца из сантехнических и водопроводных систем квартиры ответчиков, кроме того, ООО "Алые паруса" как управляющая компания заинтересовано в установлении вины ответчиков; заявление ответчиков о производстве Обществом в спорный период ремонтных работ своего отражения на нашло; суд должен был назначить строительно-техническую экспертизу для определения причины протечки; истец не представил доказательств, что ответчики являются лицами, причинившими ему вред.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции стороны, третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения и размещения сведений о движении жалобы в сети "Интернет" и на сайте суда, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", находится в общей долевой собственности Новикова О.С. - доля в праве 4/9, несовершеннолетнего "данные изъяты". - доля в праве 5/9.

Управляющей организацией в многоквартирном "адрес" является ООО "Алые паруса".

Законным представителем несовершеннолетнего "данные изъяты" является отец Рамонов О.В, мать Рамонова И.О. умерла.

12.11.2019 произошло залитие квартиры, расположенной по адресу: "адрес", принадлежащей на праве собственности Смоглиенко А.В, что подтверждается актом N 10 от 15.11.2019, составленным управляющей компанией ООО "Алые Паруса" (по объяснениям представителя управляющей компании дата 25.12.2019 указана ошибочно).

Из копии журнала по учету заявок, представленной управляющей компанией "Алые паруса", усматривается, что 12.11.2019 поступила заявка из квартиры N о залитии сверху, на протяжении дня течь усиливалась.

Согласно акту N10 от 15.11.2019 течь произошла из вышерасположенной квартиры N в результате халатных действий проживающих в ней граждан.

В результате произошедшего события пострадало жилое помещение - квартира N данного многоквартирного дома, в котором повреждено следующее имущество: кухня (N8 в экспликации): общей площадью 8, 4 кв.м, стены - обои улучшенного качества: отслоение, влажные пятна, площадь повреждения 1, 5 х 1, 5 кв.м.; потолок - навесной (панели, деревянная окантовка) - разбухание деревянной окантовки потолка, отслоение в местах стыка; пол - ламинат - отслоение в местах стыка по всей площади помещения, также пострадал кухонный гарнитур (расслоение, разбухание, деформация) и вышел из строя точечный светильник в навесном потолке; коридор (N4 в экспликации): общая площадь 13, 9 кв.м, стены - обои улучшенного качества: влажные подтеки, желтые пятна, отслоения по всей площади, потолок - навесной - (гипсокартон, покрыт обоями улучшенного качества) - подтеки, желтые пятна по всей площади, пол - ламинат - отслоение в местах стыка, вспучивание по всей площади помещения;

комната (N 2 в экспликации): общая площадь 11, 3 кв.м.: стены - обои улучшенного качества - отслоение, следы влаги, желтые пятна, площадь указанных повреждений - 1, 2 х 1, 1 кв.м, пол - ламинат - отслоение в местах стыка, вспучивание.

Протокольным определением суда от 07.08.2020 удовлетворено ходатайство представителя ответчика о назначении комиссионного обследования поврежденного жилого помещения и квартиры N. ООО "Алые паруса" 21.08.2020 с участием специалиста ООО "Алые паруса" Джаншрова В.Д. оглы, представителя истца Алешковой Т.А, представителя собственника квартиры N - Цилько Ю.А, сособственников квартиры N - Новикова О.С, его представителя Вовкович Д.А, несовершеннолетнего "данные изъяты", эксперта Кобелевой Е.Г, составили акт осмотра квартир N и N, в котором зафиксированы повреждения в жилом помещении N, перечисленные ранее. Установлено, что в квартирах N и N выполнена перепланировка. В квартире N зафиксированы незначительные следы протечек: подтеки на стене, смежной с квартирой N под мойкой на кухне.

Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по отчету N 12.19.45 от 25.02.2020 специалиста ИП Миролюбова О.В, содержание которого сторонами не оспаривалось, составляет 182700 рублей, стоимость услуг оценщика по составлению отчета составила 12000 рублей

Согласно акту N 20/2025 ННИУ "Центр судебных экспертиз" (эксперта Кобелевой Е.Г.) осмотра отделочных покрытий в квартирах N и N по адресу: "адрес" от 21.08.2020 в "адрес" установлены следы залитий в помещении кухни на поверхности отделочных покрытий имеются: внутренняя отделка стен - ГК Л, обои улучшенного качества, на поверхности стены, смежной с квартирой N, под мойкой в районе выпусков трубопроводов и под столешницей следы протечек, разводы на поверхности обойного полотна, внутренняя отделка полов - ламинат - расхождение стыков. В акте также отражено, что в квартире N выполнено переустройство системы водоснабжения, в результате которого от общедомовых стояков в помещении сан.узла, в конструкции пола проложены трубопроводы, обеспечивающие подачу воды к сантехническому оборудованию на кухне. Для установления причин возникновения следов залитий на поверхности стены в помещении кухни квартиры N необходимо проведение строительно-технического исследования (экспертизы), с выполнением работ по частичному демонтажу кухонного гарнитура, внутренней отделки; исследование помещений квартиры N, граничащих с помещением кухни в квартире N, исследование квартиры расположенной выше этажом, над квартирой N.

В судебном заседании была допрошена специалист Кобелева Е.Г, которая подтвердила результаты осмотра, изложенные в акте N 20/2025, не исключала залитие помещения N с помещений, граничащих с помещением кухни в квартире N, квартиры расположенной выше этажом над квартирой N. Специалист не исключала также, что причиной залитая могло быть выполненное переустройство системы водоснабжения в конструкцию пола, документы о перепланировке ответчиками не предоставлялись, а также халатность ответчиков, поскольку на кухонном гарнитуре, выполненном из ДСП, при таком сильном залитии, в результате которого была повреждена ниже расположенная квартира, в том числе и кухонная мебель, у ответчиков отсутствуют следы залитая в результате протечки из соседних квартир. Кроме того, пояснила, что ремонт в квартире ответчиков выполнялся давно, в связи с чем она не может установить, в каком году образовались незначительные подтеки в районе кухонного гарнитура в квартире ответчиков.

По сведениям ММБУ "ЕДДС" N 1479/05 от 24.09.2020, в период с 11.11.2019 по 13.11.2019 в ММБУ "ЕДДС" обращений от жителей квартир N, N, N многоквартирного "адрес" по поводу аварий на внутридомовых системах водоснабжения и водоотведения не поступало.

Из представленной ООО "Алые паруса" письменной информации от 06.08.2020 усматривается, что после поступления 12.11.2019 через единую диспетчерскую службу "051" заявки от жильцов "адрес" о залитии сверху, сотрудники ООО "Алые паруса" прибыли по указанному адресу, установили факт залитая, о чем был составлен соответствующий акт 15.11.2019 (при этом в акте допущена опечатка в дате, ошибочно указано "25.12.2019"). Необходимый для устранения аварийной ситуации доступ в квартиру N собственник не предоставил, сотрудниками управляющей компании 13.11.2019, 14.11.2019, 15.11.2019 осуществлялись выезды по адресу МКД N 7 по пр. Кольский в г. Мурманске с целью установления причины залитая. Дополнительно проводился осмотр инженерных сетей, а также стояков ГВС, ХВС в помещениях, в которых имелся доступ. Каких-либо нарушений выявлено не было. После восстановления подачи ГВС и ХВС в указанном доме 15.11.2019 течь в квартире N прекратилась, дальнейшего залитая данной квартиры не происходило, что позволило управляющей компанией сделать вывод о том, что собственники квартиры N самостоятельно устранили причину, приведшую к залитию нижерасположенной квартиры.

Из информации также следует, что 05.12.2019 управляющей компанией производились работы по стояку канализации, относящегося к общему имуществу в жилом доме. Ответчиком доказательств в подтверждение тому, что при этом были залиты жилые помещения (в т.ч. квартиры N и N) не представлены.

Как усматривается из информации управляющей компании, установить, в чем конкретно выразились халатные действия собственников квартиры N, приведшие к залитию квартиры истца, не представилось возможным в силу того, что работники управляющей компании не получили доступ в квартиру ответчиков для ее осмотра в связи с аварийной ситуацией. Вместе с тем, без производства ремонта на элементах внутридомовой инженерной системы водоснабжения со стороны управляющей компании, которая произвела отключение и последующее подключение стояка холодной воды для уменьшения объема повреждений в квартире истца, залитие из квартиры ответчиков не возобновилось.

Новиков О.С. ссылался на то, что причиной залития могла явиться работа управляющей компании по замене счетчиков холодной и горячей воды в его квартире, которые, возможно, установлены неправильно. Доказательства в подтверждение этому стороной ответчика суду первой инстанции не были представлены.

Согласно объяснениям представителя истца у истца имелись сведения о проживании в квартире N арендатора Осипова Н.С, к которому первоначально и был заявлен иск о возмещении ущерба, причиненного залитием.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции счёл доказанным, что собственники квартиры N явились причинителями вреда и в результате их противоправного (с нарушением требований законодательства об обеспечении надлежащего содержания своего имущества), виновного поведения имело место возникновение ущерба у истца, размер которого ответчиками не оспорен.

Доказательств в подтверждение тому, что вред причинен не по вине ответчиков, в том числе в результате действий иных собственников помещений, или управляющей компании, ответчики суду не представили. Выдвигаемые в процессе рассмотрения дела Новиковым О.С. предположения о возможных причинах залития своего доказательственного подтверждения в соответствии с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не получили.

Судом ставился на обсуждение сторон вопрос о возможности назначения по делу судебной экспертизы с целью установления причины залития или размера причиненных убытков, вместе с тем, своим правом на представление доказательств ответчики не воспользовались.

Учитывая фактические обстоятельства дела, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиной залитая явились действия (бездействие) ответчиков, не обеспечивших надлежащего содержания принадлежащего им санитарно-технического оборудования. Поскольку указанные действия (бездействие) состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде залитая квартиры истца, суд первой инстанции возложил обязанность по возмещению вреда истцу на ответчиков пропорционально принадлежащим им долям.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной ответчиком апелляционной жалобы.

Проверяя доводы ответчика о том, что залитие квартиры истца произошло по вине управляющей компании или собственников иных примыкающих квартир, судебная коллегия исходила из отсутствия достоверных доказательств в их подтверждение.

Ходатайства о допросе в качестве свидетеля работника управляющей компании в суд первой инстанции заявлено не было, оснований для принятия дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства или не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик, несет бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности имущества, поскольку иное не предусмотрено законом или договором, и вытекает из обязанности собственника обеспечивать такое состояние своей квартиры, которое исключает причинение вреда.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчики доказательств отсутствия своей вины в повреждении имущества истца не представили, как и доказательств того, что размер ущерба составляет иную сумму.

Судом первой инстанции были соблюдены требования процессуального законодательства, спор был рассмотрен по имеющимся в деле доказательствам, при этом сторона ответчиков не была лишена возможности представлять доказательства, заявлять соответствующие ходатайства, реализуя процессуальные права, предусмотренные статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Само по себе несогласие лиц, участвующих в деле, с представленными в материалы дела доказательствами, в том числе объяснениями сторон, показаниями свидетелей, актом, отчетом об оценке, не исключает возможности их принятия в качестве допустимых доказательств по делу и не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При разрешении доводов кассационной жалобы, повторяющих правовую позицию ответчиков, которая ранее приводилась в ходе разбирательства дела, и направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 25 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Новикова Олега Сергеевича, Рамонова Олега Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи