Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 г. по делу N 8Г-10577/2021[88-11161/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е.

судей Кузнецова С.Л. и Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Новокузнецка Кемеровской области к Лысаку Валерию Федоровичу о взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе Лысака Валерия Федоровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бочкарева А.Е, объяснения Лысака В.Ф. и его представителяДнепровской А.В, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация города Новокузнецка обратилась в суд с иском кЛысаку В.Ф. о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 01 января 2015 года по 31 октября 2019 года в размере "данные изъяты"

В обоснование иска указано, что ответчику на праве собственности принадлежит отдельно стоящее нежилое здание площадью 184 кв.м, расположенное по адресу: "адрес". Принадлежащее ответчику здание расположено на земельном участке площадью 970 кв.м, земельный участок ответчику не принадлежит, используется им без внесения платежей. Расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом на основании постановления Коллегии администрации Кемеровской области N 47 от 5 февраля 2010 года на основании кадастровой стоимости земельного участка.

Определением Центрального районного суда города Новокузнецка от24 декабря 2019 года гражданское дело передано по подсудности в Московский районный суд города Санкт - Петербурга по месту жительства ответчика.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с Лысака Валерия Федоровича в пользу администрации города Новокузнецка неосновательное обогащение за период с 13 ноября 2016 года по 31 октября 2019 года в размере "данные изъяты", в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 февраля 2021 года решение изменено в части размера взысканных сумм.

Взыскано с Лысака Валерия Федоровича в пользу Администрации города Новокузнецка неосновательное обогащение за период с 13 ноября 2016 года по 31 октября 2019 года в размере "данные изъяты" копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в "данные изъяты".

В кассационной жалобе Лысак В.Ф. просит отменить решение суда и апелляционное определение, как незаконные и необоснованные, постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, право собственности Лысака В.Ф. на отдельно стоящее нежилое здание площадью 184 кв.м, расположенное по адресу: "адрес" зарегистрировано13 октября 2008 года.

Данное здание расположено на земельном участке площадью 970 кв.м, с кадастровым номером N

В спорный период ответчик правоустанавливающие документы на земельный участок не оформил и пользовался земельным участком без правоустанавливающих документов.

Земельный участок, на котором расположен указанный объект, находится в государственной собственности, договор аренды с ответчиком не заключен, плата за пользование земельным участком ответчиком не производилась.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав вышеприведенные нормы законодательства, оценив представленные доказательства, на основании объяснений сторон, установив, что Лысак В.Ф. в отсутствие правоустанавливающих документов использовал земельный участок, находящийся в собственности государства, без заключения договора аренды и внесения денежных средств за его использование, пришел к выводу об удовлетворении требований в связи с пользованием участком в период с 13 ноября 2016 года по 31 октября2019 года в рамках заявленных истцом исковых требований и при применении последствий срока пропуска срока исковой давности в отношении задолженности, возникшей до 13 ноября 2016 года в соответствии с ходатайством ответчика.

Определяя размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции исходил из площади участка, непосредственно занятой объектом, принадлежащим Лысаку В.Ф, в размере 184 кв.м, применив последствия пропуска срока исковой давности к начислениям до 13 ноября 2016 года, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения за период с 13 ноября 2016 года по 31 октября 2019 года в соответствии с заявленными требованиями в размере 26 417 рублей 63 копейки.

Изменяя решение суда в части постановленного ко взысканию размера неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 05 февраля 2010 года N 47 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Кемеровской области", пришел к выводу, что в данном случае, арендная плата за пользование земельным участком должна рассчитываться исходя из всей площади земельного участка.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что он использует земельный участок исключительно под зданием не могут быть приняты во внимание.

Судом апелляционной инстанции исследованы решение суда о признании права собственности ответчика на здание, материалы межевания земельного участка, выполненного по заказу ответчика, решение суда о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за предыдущие периоды, на основании которых суд обоснованно пришел к выводу об использовании земельного участка в прежних размерах.

Сам по себе факт прекращения кадастрового учета не влияет на размер неосновательного обогащение в связи с использованием земельного участка.

При этом очевидно, что использование земельного участка исключительно под зданием не возможно, поскольку территория земли необходима как для доступа к строению, так и для его обслуживания.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лысака Валерия Федоровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи