Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2021 г. по делу N 8Г-10612/2021[88-11156/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е, судей Птоховой З.Ю. и Цоя А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пушкиной Валентины Александровны к Храмовой Юлии Борисовне о признании недействительным договора дарения квартиры по кассационной жалобе Пушкиной Валентины Александровны на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, объяснения Пушкиной В.А. и ее представителя Янталева П.М, поддержавших жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пушкина В.А. обратилась с иском к Храмовой Ю.Б. и просила признать недействительным договор дарения квартиры, применить последствия недействительности сделки, возвратив в собственность ей квартиру.

В обоснование иска указано на то, что 12 апреля 2018 года она совершила дарение квартиры своей дочери Храмовой Ю.Б, в период заключения договора она проходила лечение в связи с закрытым переломом наружной лодыжки, принимала лекарственные препараты и не понимала значение совершаемых действий. Кроме того, она была введена ответчиком в заблуждение относительно природы совершаемых ею действий. Считает, что договор в силу статей 177, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит признанию недействительным.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 февраля 2021 года, в иске отказано.

В кассационной жалобе Пушкина В.А. просит решение и апелляционное определение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции вышеуказанные нарушения не допущены.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 12 апреля 2018 года между Пушкиной В.А. и Храмовой Ю.Б. был заключен договор дарения квартиры 35 в доме "адрес", в соответствии с которым к ответчику перешло право собственности на квартиру.

Договор удостоверен и.о. нотариуса Щербаковой С.С, зарегистрирован в реестре N.

Согласно справки о регистрации в спорной квартире постоянно зарегистрированы Каракулин Максим, Храмова Ю.Б, Каракулина А.М.

Истец зарегистрирована по месту жительства в квартире "адрес"

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от24 декабря 2019 года Пушкина В.А. на дату подписания и заключения договора дарения от 12.04.2018 года психическим расстройством не страдала, могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Из сообщения СПб ГБУЗ Городская больница N 40 следует, что Пушкина В.А. на учете у психиатра не состоит, за оказанием медицинской помощи к врачу-психиатру не обращалась.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 177, статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанции исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих нахождение истца в момент заключения сделки в таком состоянии, когда она не способна была понимать значение своих действий или руководить ими, а также существенно заблуждалась относительно природы сделки.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данный выводом, поскольку он соответствует фактически установленным обстоятельствам по делу и не противоречит нормам материального и процессуального права.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, о том, что спорная квартира является ее единственным жильем и что при подписании договора дарения ответчик убедила ее в том, что это делается в целях исполнения мирового соглашения по договору мены квартир, не могут сами по себе служить основанием к признанию сделки недействительной.

Так договор дарения, подписанный собственноручно истцом и заверенный нотариусом, не допускал неоднозначного толкования, правовые последствия перехода права собственности к ответчику очевидны, изложены в тексте договора, разъяснены истцу.

Истец на момент заключения договора не страдала болезненным расстройством, которое могло бы привести к невозможности понимать значение своих действий или руководить ими.

Довод истца о том, что ее не пригласили на рассмотрение дела в апелляционной инстанции, не нашел своего подтверждения.

Установлено, что истец была извещена по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, дело было рассмотрено в присутствии представителя ответчика.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пушкиной Валентины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи