Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 8Г-10698/2021[88-11714/2021]

N 88-11714/2021

N 2-2123/2021

УИД 78RS0008-01-2018-001902-05

Санкт-Петербург 15 июля 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бочкарев А.Е, рассмотрев кассационную жалобу ИП Федулаева Дмитрия Борисовича на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от16 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Тимошенков С.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки с Федулаева Д.Б. поскольку до настоящего времени решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября2018 года не исполнено.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2020 года в удовлетворении заявления Тимошенкова С.А. о взыскании судебной неустойки отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2021 года определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2020 года отменено. С ИП Федулаева Д.Б. в пользу Тимошенкова С.А. взыскана судебная неустойка в "данные изъяты" за каждый день, начиная, со дня вступления апелляционного определения в законную силу и до дня фактического исполнения решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября2018 года.

В кассационной жалобе ИП Федулаев Д.Б. просит судебное постановление отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного постановления не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении заявления о взыскании с ответчика судебной неустойки, указал, что решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября2018 года в части обязания произвести демонтаж оборудования в подвальном помещении 1-Н по адресу: Санкт-Петербург, проспект Косыгина, дом 17, корпус 1, а именно: 10 кондиционеров MDV 70 X 45 Х 25, с приведением в первоначальное состояние стен и перекрытий, затронутых незаконной установкой оборудования исполнено ответчиком 28 июня 2019 года, в связи с чем, основания для взыскания с ИП Федулаева Д.Б. неустойки отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции не согласился.

Отменяя определение суда первой инстанции и принимая новое о частичном удовлетворении заявления Тимошенкова С.А. о присуждении судебной неустойки, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 308.3, 330 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходил из того, что судебная неустойка присуждается в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для того, чтобы не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Суд апелляционной инстанции, установив, что решение суда фактически не исполнено, обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для взыскания судебной неустойки.

Суд апелляционной инстанции, определяя размер судебной неустойки, указал, что исходил из установленных обстоятельств дела, длительного неисполнения вступившего в законную силу решения суда, общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения ответчика.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобуИП Федулаева Дмитрия Борисовича - без удовлетворения.

Судья