Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 8Г-10742/2021[88-11734/2021]

N 88-11734/2021

N 2-2075/2020

Санкт-Петербург 15 июля 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бочкарев А.Е, рассмотрев кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 52 от25 ноября 2020 года и апелляционное определение Никольского районного суда Вологодской области от 8 февраля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с иском о взыскании сБелавина И.Н. ущерба в порядке регресса в размере "данные изъяты" рублей.

Решение мирового судьи Вологодской области по судебному участкуN 52 от 25 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Никольского районного суда Вологодской области от8 февраля 2021 года, исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 августа2019 года на парковке по адресу: г. "адрес" г по вине водителя Белавина И.Н, управлявшего автомобилем "Ниссан" государственной регистрационный номер N произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль "Фольксваген Поло", государственный регистрационный номер N, принадлежащий Кротковой Т.А, получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения участниками извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность обоих водителей на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", которое 03 сентября 2019 года выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере "данные изъяты", что подтверждается платежным поручением N 933 от 03 сентября 2019 года.

Белавин И.Н. в установленный законом срок копию извещения о дорожно-транспортном происшествии в ПАО СК "Росгосстрах" не предоставил, однако на момент рассмотрения дела, а также на момент дорожно-транспортного происшествия указанная выше норма признана утратившей силу, гражданская ответственность надлежащего ответчика была застрахована в установленном порядке, при этом сведений о причинении страховщику убытков не предоставлено.

Отказывая в удовлетворении иска суды первой и апелляционной инстанции правильно указали, что нарушение сроков направления информации страховой компании не повлияло на оценку размера ущерба, а также на наличие либо отсутствие страхового случая.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 52 от 25 ноября 2020 года и апелляционное определение Никольского районного суда Вологодской области от 8 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья