Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2021 г. по делу N 8Г-10754/2021[88-11415/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е, судей Птоховой З.Ю. и Цоя А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Машторг" к Виноградовой Людмиле Николаевне о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе ООО "Коллекторское Агентство Карат" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 6 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бочкарева А.Е, объяснения представителя Виноградовой Л.Н. - Козлова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Машторг" обратился в суд с иском к Виноградовой Л.Н. о взыскании денежных средств в размере "данные изъяты", а также неустойки.

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что 23 ноября 2016 года платежным поручением N102 ООО "Машторг" перечислило Виноградовой Л.Н. "данные изъяты", а 21 декабря 2016 года платежным поручением N104 ООО "Машторг" перечислило Виноградовой Л.Н. "данные изъяты" рублей. Денежные средства не возвращены.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от30 сентября 2019 года иск ООО "Машторг" удовлетворен частично.

С Виноградовой Л.Н. в пользу ООО "Машторг" взысканы денежные средства в размере "данные изъяты", неустойка за период с 22 декабря2016 года по 20 декабря 2018 года в размере "данные изъяты", расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 апреля 2021 года решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2020 года произведена замена ООО "Машторг" на правопреемника ООО "Коллекторское Агентство Карат".

В кассационной жалобе ООО "Коллекторское Агентство Карат" просит отменить апелляционное определение, как несоответствующее обстоятельствам дела и принятое с нарушением закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Исходя из приведенных положений закона, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Суду апелляционной инстанции представлены копии договора займа, на основании которого Виноградова Л.Н. передала ООО "Машторг" денежные средства, а также приходно-кассовый ордер об их перечислении обществу.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, проанализировав новые доказательства, суд пришел к выводу о том, что выплаченные по платежным поручениям N 102 от 23 ноября 2016 года - "данные изъяты" рублей и N 104 от21 декабря 2016 года - "данные изъяты" рублей являются исполнениемООО "Машторг" в пользу Виноградовой Л.Н. условий договора займа от 17 марта 2015 года, о чем в частности прямо указано в платежных поручениях в качестве основания перечисления денежных средств.

Судебная коллегия кассационного суда находит выводы суда апелляционной инстанций законными и обоснованным.

Нарушений процессуального закона при принятии новых доказательств не установлено. Принятие новых доказательств мотивировано в апелляционном определении. Каких-либо доказательств их недостоверности не представлено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального или процессуального права, они являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо отвергнуты судом апелляционной инстанции.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Коллекторское Агентство Карат" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи