Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 г. по делу N 8Г-10801/2021[88-11211/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Белинской С.В, Ирышковой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 8 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 апреля 2021 г. по делу N 2-7900/2020 по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного Фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании действий, обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании действий, обязании совершить определенные действия.

В обоснование требований указано, что истец 15.06.2020 обратился в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Невском районе Санкт-Петербурга (далее также -УПФР в Невском районе Санкт-Петербурга, Управление) с заявлением о перерасчете размера пенсии с учетом иждивенца - матери ФИО5, 12.11.1962 года рождения, являющейся получателем страховой пенсии по старости, однако, на основании представленных документов Управлением не был установлен факт нахождения ФИО5 на иждивении заявителя, поскольку и истец, и его мать являются получателями страховой пенсии, то есть имеют регулярный доход, значительно превышающих прожиточный минимум, в связи с чем, 22.06.2020 Управлением принято решение об отказе во внесудебном порядке установить факт нахождения на иждивении и отказе в перерасчете страховой пенсии по инвалидности. Указанное решение было обжаловано в порядке подчиненности в Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, которое письмом от 24.07.2020 сообщило об обоснованности решения Управления, а также разъяснило право установить данный факт в судебном порядке.

Полагал, что при установлении юридического факта нахождения на иждивении и с учетом подлежащих применению норм материального права одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств является выяснение того, является ли материальная помощь, получаемая ФИО5 от ФИО1, в том числе, в период их текущего совместного проживания по месту постоянной регистрации и ежемесячно добровольного исполнения алиментных обязательств по соглашению сторон, постоянным и основным источником средств к существованию ФИО5 (в том числе, заботы, оказания помощи в хозяйстве и быту). По результатам выяснения этого вопроса ответчику и третьему лицу следовало разрешить заявление об установлении факта нахождения ФИО5 на иждивении у своего сына ФИО1 Однако, обстоятельство, касающееся источников средств к существованию заявителя и их характера (постоянный, основной, дополнительный), ответчик не проверил, не определилв качестве имеющего значение для дела, оно не вошло в предмет доказывания, и соответственно, осталось без правовой оценки третьим лицом и ответчиком, что явилось следствием неправильного применения ответчиком (и третьим лицом) к отношениям сторон норм материального права (в том числе о доказывании), и нарушения статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая допускает установление юридического факта в судебном порядке лишь, когда исключена возможность получения надлежащих документов, удостоверяющих эти факты во внесудебном порядке.

Поскольку в решениях пенсионного органа от 22.06.2020 не содержится обоснованных и законных оснований, препятствующих установить факт нахождения на его иждивении ФИО5, обстоятельства получения от ФИО1 постоянной ежемесячной материальной помощи и как основного источника подтверждает в заявлении от 08.06.2020 сама ФИО5, ответчиком и третьим лицом не опровергнут источник дохода ФИО1, за счет которого им исполняются на добровольной и постоянной основе установленные законом алиментные обязательства, ФИО1 обратился с настоящим иском в суд.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 8 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 апреля 2021 г, в удовлетворении иска ФИО1 к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного Фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области отказано.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 08.06.2020 ФИО1 обратился в УПФР в Невском районе Санкт-Петербурга с заявлением об установлении во внесудебном порядке факта нахождения у него на иждивении нетрудоспособного лица - матери ФИО5 в целях установления повышения фиксированной выплаты к его страховой пенсии по инвалидности в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 10, части 3 статьи 17 Федерального закона "О страховых пенсиях"; одновременно ФИО5 обратилась с заявлением о признании факта нахождения на иждивении ввиду нетрудоспособности (в связи с достижением пенсионного возраста, выходом на пенсию).

Решением УПФР в Невском районе Санкт-Петербурга от 22.06.2020 ФИО1 отказано в перерасчете фиксированной выплаты к страховой пенсии по инвалидности в соответствии с частью 8 статьи 18 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", так как по представленным документам факт нахождения ФИО5 на иждивении сына ФИО1 не установлен.

25 июня 2020 г. ФИО1 обратился в Отделение Пенсионного фонда РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с заявлением об отмене решения УПФР в Невском районе Санкт-Петербурга от 22.06.2020 и принятии нового решения о перерасчете фиксированной части страховой пенсии.

На указанное обращение Отделением Пенсионного фонда РФ по Санкт- Петербургу и Ленинградской области дан ответ с разъяснением положений действующего законодательства, обоснованности выводов УПФР в Невском районе Санкт-Петербурга, а также разъяснением права установить факт нахождения ФИО5 на его иждивении в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении иска ФИО1 к Отделению ПФР по Санкт- Петербургу и Ленинградской области, суд первой инстанции, исходя из положений Гражданского процессуального кодекса, Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N400-ФЗ "О страховых пенсия", Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", Положения о Государственном учреждении - Отделении Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, утвержденного Постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 7 февраля 2017 г. N65п, признал установленным, что Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не является надлежащим ответчиком по делу, при этом согласия на замену ответчика истец в ходе рассмотрения дела не выразил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы ФИО1 о заявлении им ходатайства о привлечении в качестве соответчика УПФР в Невском районе Санкт- Петербурга и не рассмотрения данного ходатайства судом первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых заявителем судебных актов в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", письменное заявление страхователя или застрахованного лица по спорным вопросам, возникающим в сфере обязательного пенсионного страхования, рассматривается органом страховщика в течение одного месяца со дня получения указанного заявления. О принятом решении орган страховщика сообщает заявителю в письменной форме в течение пяти рабочих дней после рассмотрения такого заявления.

В случае несогласия страхователя или застрахованного лица с принятым органом страховщика решением спор подлежит разрешению в вышестоящем органе страховщика или в суде в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", установление страховых пенсий и выплата страховых пенсий, включая организацию их доставки, производятся органом, осуществляющим пенсионное обеспечение в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", по месту жительства лица, обратившегося за страховой пенсией.

Решения об установлении или отказе в установлении страховой пенсии, о выплате этой пенсии, об удержаниях из указанной пенсии и о взыскании излишне выплаченных сумм страховой пенсии могут быть обжалованы в вышестоящий пенсионный орган (по отношению к органу, вынесшему соответствующее решение) и (или) в суд.

В соответствии со статьей 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Как разъяснено Верховным Судом РФ в пункте 23 Постановления Пленума от 24.06.2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала.

Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Суд, исходя из полномочий территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации- и Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является УПФР в Невском районе Санкт-Петербурга, тогда как истец при разрешении спора по существу возражал против замены ненадлежащего ответчика надлежащим.

Доводы кассационной жалобы ФИО1, указавшего, что был согласен на замену ответчика, основанием для отмены обжалуемых судебных актов не являются, поскольку заявитель не лишен возможности оспорить решение УПФР в Невском районе Санкт-Петербурга в судебном порядке либо обратиться в суд с заявлением об установлении факта нахождения на иждивении в порядке, предусмотренном действующим Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 8 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи