Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 г. по делу N 8Г-10831/2021[88-11395/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бакулина А.А, судей Нестеровой А.А, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-823/2020 по иску Самородницкой Елены Владимировны к товариществу собственников жилья "Покровский-11" (далее - ТСЖ "Покровский-11") о замене инженерного оборудования в жилом помещении, возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа по кассационной жалобе Самородницкой Е.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 25 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Самородницкая Е.В. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Покровский-11", уточнив исковые требования, просила возложить обязанность на ответчика за его счёт установить в квартире, расположенной по адресу: "адрес" (далее - жилое помещение, квартира), полотенцесушитель с запорными кранами и муфтами, возместить ущерб в размере 70 304, 24 руб, причинённый заливом квартиры, взыскать упущенную выгоду 150 000 руб. в связи со снижением стоимости квартиры в результате залива, упущенную выгоду 180 404, 28 руб. в виде недополученного дохода от размещения вырученных за продажу квартиры денежных средств, убытки 2 000 руб, понесённые в связи демонтажом короба при выполнении капитального ремонта стояков системы водоснабжения, убытки 659 руб. и 500 руб, понесённые в связи с приобретением индивидуального прибора учёта водоснабжения и оплатой услуг по его установке, убытки 19 526, 64 руб, понесённые в связи с оплатой за жилое помещение и коммунальные услуги за период с октября 2019 г. по май 2020 г, компенсацию морального вреда 100 000 руб, штраф.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 июля 2020 г. исковые требования Самородницкой Е.В. удовлетворены частично: на ответчика возложена обязанность за его счёт в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу установить в квартире истца полотенцесушитель без устройства запорных кранов, с ТСЖ "Покровский - 11" взысканы в пользу Самородницкой Е.В. денежные средства в размере 3 598 руб. в счёт в возмещения материального ущерба, причинённого заливом жилого помещения, компенсация морального вреда 1 000 руб, штраф 2 299 руб. В удовлетворении исковых требований Самородницкой Е.В. о возмещении убытков отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 25 марта 2021 г. решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 июля 2020 г. изменено в части возложения обязанности по замене инженерного оборудования, возмещении ущерба, взыскании штрафа: на ответчика возложена обязанность за его счёт в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу установить в квартире истца полотенцесушитель с установкой запорных кранов, с ТСЖ "Покровский - 11" взысканы в пользу Самородницкой Е.В. денежные средства в размере 24 312 руб. в счёт в возмещения материального ущерба, причинённого заливом жилого помещения, штраф 12 656 руб. С ТСЖ "Покровский - 11" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета 1 229, 36 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Самородницкой Е.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судами при рассмотрении дела установлено, что Самородницкой Е.В. на праве собственности принадлежит жилое помещение, в котором находится совмещённый санузел со стояками горячего и холодного водоснабжения, водоотведения. Помещение санузла квартиры оборудовано полотенцесушителем, подключенным к стояку горячего водоснабжения.

Управление общим имуществом в многоквартирном доме осуществляет ТСЖ "Покровский - 11". Истец не является членом ТСЖ "Покровский - 11". Приготовление горячей воды для целей снабжения потребителей в многоквартирном доме осуществляется с использованием внутридомовых инженерных систем (теплообменник), посредством нагрева холодной питьевой воды, подаваемой в дом ОАО "Сыктывкарский водоканал", тепловой энергией, подаваемой в дом ПАО "Т Плюс". Обслуживание инженерных систем дома производит ИП Ляшенков В.П. на основании заключенного между ним и ТСЖ "Покровский - 11" договора на абонентское обслуживание инженерных сетей от 31 декабря 2015 г. N 1/2016.

В ночь с 1 октября 2019 г. на 2 октября 2019 г. ТСЖ "Покровский - 11" проводились профилактические работы по промывке теплообменника, установленного в подвале дома, в связи с чем приостанавливалось оказание потребителям услуги по горячему водоснабжению.

3 октября 2019 г. в 2 часа 00 минут в связи с затоплением горячей водой нежилого помещения, расположенного на первом этаже многоквартирного дома, отключены все стояки подачи холодной и горячей воды, проходящие через квартиры над затапливаемым помещением. На втором этаже над указанным помещением расположена квартира истца. В 10 часов 00 минут того же дня Самородницкая Е.В. обеспечила доступ в квартиру, в ходе осмотра которой установлено, что все стены и короб обшивки стояков мокрые, гипсокартонные листы обшивки разбухли от воды, в районе полотенцесушителя выбит гипсокартон от воды, крышка унитаза и стены у полотенцесушителя сырые. Полы в ванной и коридоре мокрые. В коридоре на полах ламинат вспучился по швам. На кухне и в комнате квартиры следов затопления не обнаружено, полы сухие. Вся запорная арматура (краны), в том числе и отсекающие полотенцесушитель, открыты. При подаче в стояк горячей воды образовалась течь из полотенцесушителя в двух местах после запорной арматуры. Из свищей был сильный выброс горячей воды, которая попадала на унитаз и на пол в ванной. Впоследствии ИП Ляшенков В.П. закрыл краны, отсекающие подачу воды на полотенцесушитель, течь из полотенцесушителя прекратилась. При эксплуатации стояка горячего водоснабжения протечек не обнаружено.

По итогам обследования комиссия в составе председателя правления ТСЖ "Покровский - 11" Плахотнюк Г.А, ИП Ляшенкова В.П. и слесаря Берилова В.А. пришла к выводу о том, что в местах присоединения полотенцесушителя к кранам образовались свищи. При открытых кранах произошла течь горячей воды в данных местах. Согласно проекту на строительство многоквартирного дома полотенцесушители выполнены из стальных оцинкованных труб диаметром 32 мм без установки запорной арматуры. Самородницкая Е.В. самостоятельно выполнила замену полотенцесушителя на никелированный и установиладва вентиля.

Согласно составленной ООО "Бюро независимых экспертиз и оценок" локальной смете по обращению истца стоимость ремонтных работ в квартире истца составила 70 304, 24 руб.

В целях проверки доводов сторон о причинах возникновения аварийной ситуации и определения размера причинённого в результате залива ущерба, определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 февраля 2020 г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Чеботарёву А.Я.

Из заключения эксперта Чеботарёва А.Я. от 30 марта 2020 г. следует, что содержание системы горячего водоснабжения ТСЖ "Покровский - 11" производится ненадлежащим образом: система не подвергалась ежегодной промывке гидропневматическим способом, в связи с чем она заилилась, в результате известковых отложений в местах соединений создались условия для ускоренной коррозии металла, в результате которой уменьшилась прочность соединительной муфты и металлического отвода от стояка горячего водоснабжения. Эксперт пришёл к выводу о том, что профилактические работы по промывке теплообменника проводились обслуживающим персоналом, не имеющим соответствующей квалификации, при отсутствии надлежащей инструкции. Разрыв в соединительной муфте произошёл при резком повышении давления (гидравлическом ударе) с этой системе при открытии задвижек при запуске системы, устройство системы горячего водоснабжения в санузле квартиры по состоянию на 3 октября 2019 г. не соответствовало проектной документации и обязательным требованиям.

Проектировщиком дома ООО "Архитектурная студия "Менам керка" принято проектное решение, не предусматривающее устройство запорной арматуры на полотенцесушителях. Многоквартирный дом введён в эксплуатацию в установленном порядке.

Несоответствие устройства системы горячего водоснабжения в санузле квартиры проектной документации не повлияло на возникновение залива квартиры, размер и характер ущерба, причинённого жилому помещению и расположенному в нём имуществу.

Экспертом указано, что залива можно было избежать посредством выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе посредством проведения техническими специалистами, обладающими технической квалификацией, ежегодной промывки системы горячего водоснабжения гидропневматическим способом, предусмотренной ГОСТ Р 56501-2015, в соответствии с утверждёнными ТСЖ "Покровский - 11" инструкциями.

Учитывая значительную разницу в размере ущерба, судом апелляционной инстанции назначена по делу повторная судебная строительно-техническая экспертиза, с поручением её проведения ООО ЭКФ "Экскон". Из заключения эксперта ООО ЭКФ "Экскон" N СЭЗ-20/175 следует, что причиной залива жилого помещения, зафиксированного в акте от 4 октября 2019 г, явилось разрушение муфты переходной с внутренней резьбой в трубопроводном узле для присоединения полотенцесушителя к отводу стояка горячего водоснабжения. Отсутствуют объективные данные полагать, что залив в квартире истца произошёл вследствие гидравлического удара в системе горячего водоснабжения в связи с проведением в ночь с 1 октября 2019 г. на 2 октября 2019 г. ТСЖ "Покровский-11" профилактических работ по промывке теплообменника. Залив жилого помещения не связан с качеством соединительной муфты и качеством монтажа полотенцесушителя. Причиной разрыва муфты явилось её сквозное коррозионное поражение по типу электрохимической коррозии в результате совокупности причин: естественный физический коррозионный износ муфты в процессе эксплуатации; нарушение правил эксплуатации системы горячего водоснабжения в части отсутствия выполнения в процессе эксплуатации ежегодной промывки системы горячего водоснабжения в многоквартирном доме, что явилось усугубляющей причиной ускоренного развития коррозии муфты.

Устройство системы горячего водоснабжения в санузле квартиры по состоянию на 3 октября 2019 г. не соответствовало проектной документации в части устройства полотенцесушителя и стояка ГВС и обязательным требованиям в части пункта 10.5 СП 30.133330.2016 "Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85* (с поправкой, с изменением N 1)" в части невыполнения сужения диаметра стояка или "сжима" между подсоединениями к полотенцесушителю. Несоответствие фактически выполненной системы ГВС в санузле квартиры проектной документации и требованиям нормативно - технической документации не могло повлиять на возникновение залива жилого помещения, на размер и характер причинённого жилому помещению и расположённому в нём имуществу ущерба.

По мнению эксперта, с высокой степенью вероятности, было возможно избежать залива жилого помещения посредством проведения работ и услуг, относящихся к работам по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а именно в случае ежегодного проведения промывки системы горячего водоснабжения на протяжении всей эксплуатации многоквартирного дома.

По результатам проведённой экспертизы эксперт пришёл к выводу, что для устранения ущерба, причинённого заливом жилому помещению истца (без учёта демонтажа существующего полотенцесушителя, монтажа и подключения нового полотенцесушителя с запорными кранами) необходимо провести демонтаж ламината (34, 7 кв.м), устройство ламината (34, 7 кв.м), демонтаж дверного блока (1, 39 кв.м), установка дверного блока (1, 39 кв.м), разборка плинтусов ПВХ (35, 9 м), устройство напольных плинтусов ПВХ, с повторным использованием старых плинтусов (35, 9 м). Стоимость работ для устранения ущерба, причинённого жилому помещению заливом, составляет 48 624 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Самородницкой Е.В, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 151, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьями 10, 11, 17, 25, 26, 29, 30, 36, 46, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктами 5, 10, 11, 13, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, пунктами 35, 53 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N 25, оценив представленные доказательства, исходил из того, что залив произошёл по обоюдной вине Самородницкой Е.В, самовольно осуществившей реконструкцию системы горячего водоснабжения, и ТСЖ "Покровский-11", не исполнявшего надлежащим образом обязанности по проведению осмотров общедомовой системы горячего водоснабжения, пришёл к выводу о взыскании с ответчика ущерба, компенсации морального вреда, штрафа в присуждённом размере.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республика Коми, изменяя решение суда первой инстанции в части, приняла во внимание выводы повторной судебной экспертизы, указав на наличие обоюдной вины сторон в причинённом ущербе квартире, полагая, что согласно строительным нормам и правилам полотенцесушитель должен быть оборудован запорными кранами, взыскала материальный ущерб и штраф в присужденном размере.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, приведённым нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, вытекающие из обязательств вследствие причинения вреда.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности, в Постановлениях от 25 января 2001 г. N 1-П и от 15 июля 2009 г. N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причинённого вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину. Наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно. В порядке исключения закон может предусматривать возмещение вреда гражданину независимо от вины причинителя вреда в целях обеспечения справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых целей и ценностей, к каковым относятся право на жизнь (часть 1 статья 20 Конституции Российской Федерации) - источник других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, а также право на охрану здоровья (часть 1 статья 41 Конституции Российской Федерации), без которого могут утратить значение многие другие блага.

Таким образом, исходя из действующего правового регулирования правил возмещения вреда, требования потерпевшего лица подлежат удовлетворению в случае установления в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения вреда здоровью, имуществу) и его размер, противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

Указанные обстоятельства правильно установлены судом в рассматриваемом споре.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в возмещении убытков в виде упущенной выгоды из-за невозможности продажи жилого помещения, необходимости замены индивидуальных приборов учёта водоснабжения по причине сохранения права собственности на жилое помещение признаются несостоятельными.

Из системного толкования статей 15, 151, части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса и разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды возложено на истца, который должен доказать, что действиями ответчика ему причинён какой-либо ущерб, что истец мог и должен был получить определённые доходы, при этом единственной причиной неполучения которых стали неправомерные действия ответчика.

Таких обстоятельств судом не установлено.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности вины истца в причинённом ущербе, необоснованном занижении стоимости материального ущерба, компенсации морального вреда и иные доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 июля 2020 г. в части, не изменённой апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 25 марта 2021 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 25 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Самородницкой Елены Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи