Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 8Г-10868/2021[88-11425/2021]

N 88-11425/2021

N 2-781/2020

УИД N 78RS0016-01-2019-008288-33

Санкт-Петербург 15 июля 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикцииБочкарев А.Е, рассмотрев кассационную жалобу Зубчанинова Сергея Серафимовича на определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2021 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 24 февраля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Зубчанинов С.С. обратился в суд с иском к Грибановой Е.С. о приведении забора и ворот в первоначальное состояние.

Определением Октябрьского районного суда от 6 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2020 года и определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 5 октября 2020 года, прекращено производство по гражданскому делу N 2-781/2020 по иску Зубчанинова С.С. к Грибановой Е.С. о приведении забора и ворот в первоначальное состояние.

Грибанова Е.С. обратилась в Октябрьский районный суд с заявлением, в котором просила взыскать с Зубчанинова С.С. судебные расходы в размере "данные изъяты".

Определением Октябрьского районного суда от 12 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 24 февраля 2021 года, заявление Грибановой Е.С. удовлетворено. С Зубчанинова С.С. "данные изъяты". рублей в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе Зубчанинов С.С. просит отменить вынесенные судебные акты, ссылаясь на нарушение требований закона и несоответствие обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного постановления не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявление Грибановой Е.С. о взыскании судебных расходов в размере "данные изъяты", исходил из того, что взысканная судом с ответчика в пользу истца денежная сумма в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 34 тыс. рублей соответствует положениям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципу разумности и справедливости и является соразмерной сложности дела и времени, затраченному на его подготовку и рассмотрение, участие представителя ответчика в двух судебных заседаниях суда первой инстанции.

При этом, судом оценен объём услуг, оказанных Шутовым Д.С. представителем Грибановой Е.С. в рамках заключенного договора на оказание услуг от 27 декабря 2019 года, стоимость услуг по которым составила 34 тыс. рублей, которые оплачены истцом, что подтверждается квитанциями к приходно кассовым ордерам и кассовыми чеками, отчетом об оказанных услугах, актом выполненных работ, конкретные обстоятельства дела, сложность, объем фактически проделанной представителем работы, в том числе участие представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, количество и длительность судебных заседаний, юридически значимый для истца результат рассмотрения дела.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от12 января 2021 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зубчанинова Сергея Серафимовича - без удовлетворения.

Судья