Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 г. по делу N 8Г-11027/2021[88-11560/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Стешовиковой И.Г.

судей Ирышковой Т.В, Белинской С.В.

с участием прокурора Власовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 7 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 февраля 2021 г. по делу N 2-4068/2020 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, объяснения участвующих в деле лиц: представителя ФИО1 адвоката ФИО8, действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшей доводы жалобы; представителя ФИО3 адвоката ФИО9, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности "адрес"3, возражавшего относительно доводов жалобы, заключение старшего прокурора второго отдела апелляционно- кассационного управления Главного гражданско- судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н, полагавшей, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, процесса судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании с солидарно компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно- транспортного происшествия, происшедшего 7 августа 2018 г, ему причинен моральный вред вследствие причинения вреда его здоровью.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 7 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 февраля 2021 г, в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просил отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные, удовлетворить требования в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом заключения прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 7 августа 2018 г. на автодороге "Скандинавия" 78 км + 255 м Выборгского района Ленинградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Шевроле, гос. номер N, под управлением истца; Скания, гос. номер N, с прицепом Тонар, гос. номер N, под управлением ФИО2 и Вольво, гос. номер N, с прицепом Кель-Берг, гос. номер N, под управлением ФИО3

В результате происшествия истец получил закрытую черепно-мозговую травму, выразившуюся в сотрясении головного мозга, ссадину лба, ушибы мягких тканей груди, кровоподтеки и ссадины конечностей.

Постановлением N инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области установлено, что 7 августа 2018 г. в 13 час. 05 мин. водитель ФИО1, управляя автомобилем Шевроле, гос. номер N, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, прежде чем начать обгон, не убедился в том, что полоса, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помехи другим участникам дорожного движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить (встречное транспортное средство) стал смещаться вправо по ходу движения, произвел столкновение с обгоняемым автомобилем Скания, гос. номер N, с полуприцепом Тонар 95234, гос. номер N, под управлением ФИО2, после чего автомобиль Шевроле, гос. номер N, под управлением ФИО1 вынесло на сторону дороги, предназначенную для движения встречного транспорта, где произошло столкновение с движущимся во встречном направлении по своей полосе движения автомобилем Вольво, гос. номер N, с полуприцепом Kel-Berg, гос. номер N, под управлением водителя ФИО3 В результате происшествия пострадал водитель автомобиля Шевроле, гос. номер N, ФИО1, у которого установлены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, выразившаяся в сотрясении головного мозга, ссадине лба; ушибы мягких тканей груди, кровоподтеки и ссадины конечностей. В действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение п. 1.5, 11.1 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителей ФИО2, ФИО3 нарушений Правил дорожного движения РФ не усматривается.

Указанным постановлением производство по делу об административном правонарушении, возбужденное в соответствии со ст. 12.24 КоАП РФ по факту ДТП, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения; за нарушение Правил дорожного движения РФ ФИО1 к административной ответственности не привлечен в связи с отсутствием состава административного правонарушения и истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами спора в материалы дела доказательства, признал установленным, что дорожно- транспортное происшествие произошло по вине истца, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, в действиях ответчиков нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не усмотрел: пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу причинен вред здоровью, произошло по вине самого истца, вследствие чего оснований для привлечения ответчиков к обязанности по возмещению причиненного истцу морального вреда в данном случае не имеется.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении иска ФИО1

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

При разрешении спора судом, на основании оценки представленных сторонами спора доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлен состав деликтной ответственности ответчиков в причинении вреда здоровью истцу ФИО1, напротив установлена вина истца в происшедшем дорожно- транспортном происшествии, потому, вопреки доводам заявителя жалобы, у суда в силу примененных норм материального права отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы о необходимости применения при разрешении спора положений ст. 1100 ГК РФ, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, основаны на неправильном применении норм материального права с учетом установленных обстоятельств по делу.

Поскольку причинителем вреда в настоящем случае является сам истец, то взыскание в его пользу с лиц, не допускавших нарушения требований Правил дорожного движения и не виновных в причинении вреда, компенсации морального вреда, противоречит требованиям ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы в части несогласия с установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких -либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 7 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1-без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи