Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 г. по делу N 8Г-11185/2021[88-11441/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Стешовиковой И.Г.

судей Ирышковой Т.В, Белинской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2021 г. по делу N 2-3118/2020 по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Санкт-Петербургу о взыскании компенсации морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, объяснения участвующих в деле лиц: представителя Министерства финансов Российской Федерации Озеровой К.Ю. действующей на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшей доводы жалобы; ФИО1 и его представителя адвоката ФИО5 на основании ордера 35546 от ДД.ММ.ГГГГ, представителя прокуратуры Санкт-Петербурга на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ старшего прокурора второго отдела апелляционно- кассационного управления Главного гражданско- судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н, полагавших, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 000 руб. в связи с его незаконным привлечением его к уголовной ответственности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что приговором Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2018 г. он был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 35 п. "а, б" ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 35 п. "б" ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия в его действиях состава преступления. За истцом признано право на реабилитацию. Приговор вступил в силу 4 июня 2019 г... Ссылаясь на то, что с момента фактического задержания до момента освобождения из под стражи (408 дней) он претерпевал множество морально-нравственных страданий и глубоких душевных переживаний, от него отвернулись друзья, он был лишен общения со своим "данные изъяты", у него и его родственников ухудшилось здоровье, а также он лишился работы, которую не может найти до сих пор, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2021 г. с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 750 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель Министерство финансов Российской Федерации ставит вопрос об изменении вышеуказанных судебных постановлений и снижении размера присужденной компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для отмены или изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что приговором Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2018 г. ФИО1 был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 35 п. "а, б" ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 35 п. "б" ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия в его действиях состава преступления. За истцом признано право на реабилитацию. Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 отменена, ФИО1 освобожден из-под стражи в зале суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербурга от 4 июня 2019 г. приговор оставлен без изменения.

В общей сложности истец находился под стражей с 31 октября 2017 г. по 12 декабря 2018 г.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец указал, что он фактически был лишен свободы более 1 года 1 месяца, а всего 408 календарных дней; необоснованно находился в следственном изоляторе, ему были необоснованно присвоены статусы подозреваемого, обвиняемого и подсудимого, что создало для истца негативный образ преступника в обществе, унижение части и достоинства, необоснованное обвинение в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, которые истец не совершал. Для доказывания своей невиновности истец неоднократно был вынужден обжаловать незаконные действия сотрудников полиции, следователя, прокурора, суда. Друзья и близкие, узнав о том, что в отношении истца возбуждено уголовное дело перестали с ним общаться, что увеличило морально-нравственные страдания истца. Также он не мог участвовать в воспитании и лечении своего "данные изъяты" сына ФИО6, 12 декабря 2007 г. рождения, страдающего хроническим заболеванием. Факт нахождения истца под стражей сильно ухудшил состояние его здоровья и здоровья его близких родственников, что еще больше угнетало обстановку, сделав моральные и душевные страдания истца еще более глубокими. До задержания истец был официально трудоустроен в ООО "СК Мегастрой" на должности производителя работ на строительном участке. После публикации в средствах массовой информации установочных данных истца и обстоятельств уголовного дела пострадала деловая репутация истца, и он вынужден был уволиться с работы.

У истца на иждивении находится "данные изъяты" ребенок ФИО6, 25 декабря 2007 года рождения, которому установлен диагноз: врожденная гиперплазия коры надпочечников, что подтверждается свидетельством о рождении и медицинским заключение от 6 июня 2011 г.

Истцом представлена выписка по счету по состоянию на 3 июня 2020 г, согласно которой последнее поступление заработной платы имело место 27 декабря 2017 г. от работодателя ООО "СК "Мегастрой" с которым истец состоял в трудовых отношениях на основании трудового договора от 10 октября 2017 г.

До настоящего времени истец официально не трудоустроен.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1070, 1100, 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, установив факт причинения истцу морального вреда вследствие незаконного уголовного преследования, выразившего в претерпевании истцом нравственных страданий, затрагивающих его честь и достоинство и, в конечном счете, нарушения его права на доброе имя, как положительную социальную оценку моральных и иных качеств личности; учитывая обстоятельства привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, продолжительность уголовного преследования и применения мер процессуального принуждения, категорию преступлений, в которых обвинялся истец, характер и степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, а также требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 750 000 руб, полагая данный размер компенсации разумным и справедливым, способствующим восстановлению нарушенных прав истца.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения постановленных по делу судебных актов по доводам заявителя жалобы.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно абзацу 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Российская Федерация, как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 г, с изменениями от 13 мая 2004 г.), признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации.

Из положений статьи 46 Конвенции, статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" следует, что правовые позиции Европейского Суда по правам человека, которые содержатся в его окончательных постановлениях, принятых в отношении Российской Федерации, являются обязательными для судов.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей, как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками. Понятие "семейная жизнь" не относится исключительно к основанным на браке отношениям и может включать другие семейные связи, в том числе связь между родителями и совершеннолетними детьми.

Доводы кассационной жалобы Министерства Финансов Российской Федерации, сводящиеся к несогласию с определенным ко взысканию с ответчика в пользу истца размером компенсации морального вреда, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции.

С мотивами отклонения указанных доводов, приведенных в апелляционном определении, судебная коллегия оснований не согласиться не находит, полагая правомерным, что при определении размера компенсации морального вреда применительно к указанным истцом обстоятельствам претерпевания нравственных страданий и нарушения его личных неимущественных прав, суд принял во внимание, как предусмотренные законодательством Российской Федерации критерии, так и нормы Конвенции о защите прав человека и основных свобод, кроме того, учел позицию, изложенную постановлениях Европейского Суда по правам человека.

Судебная коллегия находит, что постановленные по делу судебные акты в части определения размера компенсации морального вреда отвечают нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, правовой позиции Европейского Суда по правам человека.

При этом, в судебных актах приведены мотивы отклонения доводов истца, заявившего ко взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 5000000 руб. и приведены суждения в пользу определенной ко взысканию суммы компенсации в размере 750000 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы в части несогласия с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами в части, касающейся определения размера компенсации морального вреда, направлены на переоценку установленного судом, потому не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводам жалобы заявителя судом апелляционной инстанции была дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции судебная коллегия также не находит.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда первой инстанции приведены выводы суда, вытекающие из установленных судом обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал мотивы, по которым отклонил доводы апелляционной жалобы заявителя, что соответствует требованиям части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации-без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи