Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 8Г-11310/2021[88-11685/2021]

N 88-11685/2021

N 2-1339/2020

УИД 35MS0005-01-2020-001826-21

Санкт-Петербург 15 июля 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикцииБочкарев А.Е, рассмотрев кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на апелляционное определение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 января 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился с иском к Угловскому Р.С. о взыскании задолженности по кредитному договору от 15 июля 2015 года за период с 26 августа 2015 года по 19 февраля 2020 года в размере "данные изъяты".

В обоснование иска указало на то, что 15.07.2015 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Угловским Р.С. заключен кредитный договор. Истец полностью исполнил свои обязательства по договору. В нарушение условий кредитного договора ответчик не исполнил свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 5 от 4 июня 2020 года с Угловского Р.С. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору за период с 22.11.2016 по 19.02.2020 в размере "данные изъяты"

Апелляционным определением Вологодского городского суда Вологодской области от 25 января 2021 года решение изменено в части процентов за пользование кредитом и штрафных санкций, увеличен размер подлежащих взысканию процентов за пользование кредитом с "данные изъяты"

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит об отмене судебного постановления, полагая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15 июля2015 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику была выдана кредитная карта с льготным периодом и лимитом кредитования 15 тыс. рублей со сроком возврата30 апреля 2020 года под 39, 9% годовых. Истец полностью исполнил свои обязательства по договору. В нарушение условий кредитного договора ответчик не исполнил свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, в связи с чем образовалась задолженность.

28 марта 2018 года конкурсным управляющим Банка в адрес ответчика направлено требование об оплате задолженности. Задолженность не погашена.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, исходил из того, что истец имеет право на взыскание с ответчика задолженности, образовавшейся за предшествующие три года с момента обращения к мировому судье за выдачей судебного приказа, поскольку обращение в суд с иском имело место в пределах шестимесячного срока с момента вынесения определения об отмене судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности, образовавшейся за период с 22.11.2016 года по 19.02.2020 года согласился, произвел иной расчет платежей.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для взыскания задолженности за весь период кредитного договора не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют положениям Главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности.

Снижение штрафных санкций по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами произведено обоснованно, с учетом последствий нарушения ответчиком обязательств.

Судом апелляционной инстанции приведен подробный расчет задолженности по кредитному договору, который является правильным. В расчете учтен расчет Банка и платежи должника в соответствующие периоды.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не может быть признан основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья