Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2021 г. по делу N 8Г-11311/2021[88-11677/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е, судей Бурматовой Г.Г, Сазоновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вязьминой Анастасии Ильиничны к САО "Ресо Гарантия" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе САО "Ресо Гарантия" на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 4 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, заключение прокурора Поповой Е.В, полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Вязьмина А.И. обратилась с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере "данные изъяты", неустойки в размере "данные изъяты", компенсации морального вреда в "данные изъяты".

В обоснование исковых требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Вагнер А.В, погиб ее отец. Страховщиком САО "РЕСО-Гарантия" в выплате страхового возмещения было отказано.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от24 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 4 марта 2021 года, исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ответчика страховое возмещение в "данные изъяты".

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушения требований закона и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Участники процесса, за исключением прокурора, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения не допущены.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 10 декабря 2016 года водитель Вагнер А.В, управляя транспортным средством, совершил наезд на пешеходов, находившихся на обочине автомобильной дороги, в том числе на Терентьева И.М, в результате происшествия Терентьев И.М. погиб.

Вступившим в законную силу приговором Ухтинского городского суда Республики Коми от 30 марта 2017 года Вагнер А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Погибший Терентьев И.М. являлся отцом Вязьминой А.И.

Гражданская ответственность Вагнера А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО от 23 апреля 2016 года сроком с 23 апреля 2016 года по22 апреля 2017 года.

16 апреля 2020 года, 12 мая 2020 года истец обращалась с заявлением о выплате страхового возмещения. 8 мая 2020 года и 3 июня 2020 года ответчик письмом уведомил истца об отказе в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения, указав на необходимость предоставления документов следственных или судебных органов.

11 июня 2020 года истец вновь обратилась к ответчику с письменной претензией о выплате страхового возмещения и неустойки.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установили факт нарушения страховщиком срока для выплаты страхового возмещения и пришли к выводу о наличии оснований для взыскания страхового возмещения и неустойки, определив ее за период с 25 мая 2020 года по6 октября 2020 года в размере, ограниченном суммой страховой выплаты - "данные изъяты" рублей. При этом суды не усмотрели оснований для снижения размера неустойки по заявлению ответчика, указав на соразмерность неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

С указанными выводами соглашается судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции по следующим основаниям.

Согласно пунктов 6, 7 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода. Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: "данные изъяты" рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6.

Ответчиком не было выплачено страховое возмещение в установленный законом срок. Мотивы отказа противоречат действующему законодательству.

Истцом был соблюден порядок обращения за страховым возмещением, не представление им документов из следственных или судебных органов обусловлено объективными причинами. При этом в силу пункта 4.19 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от19 сентября 2014 г. N 431-П, страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации о предоставлении документов.

Таким образом, учитывая сроки рассмотрения заявлений истца, а также то обстоятельство, что непредставление истцом запрашиваемых документов, вызвано объективными причинами, суды обоснованно пришли к выводу о фактическом отказе страховщика выплатить в добровольном порядке страховое возмещение.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки было рассмотрено, ее размер соответствует последствиям нарушения обязательства и является разумной мерой имущественной ответственности за неисполнение обязательства в предусмотренный законом срок.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, дающие основания к отмене судебных постановлений.

Так, не приложение полного пакета документов к заявлению, само по себе не является основанием к отказу в выплате страхового возмещения. Истцу было отказано в выдаче документов по уголовному делу, поскольку он не признавался потерпевшим. Ответчик самостоятельно не запросил приговор и иные документы в судебных органах.

Кроме того, истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Установлено, что финансовым уполномоченным10 сентября 2020 года прекращено рассмотрение обращения Вязьминой А.И. в связи с не предоставлением документов по уголовному делу. Данные документы истец не имел возможности представить, поскольку ему в этом было отказано.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от24 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 4 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "Ресо Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи