Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2021 г. по делу N 8Г-11339/2021[88-11708/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е, судей Бурматовой Г.Г, Сазоновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиппова Антона Вениаминовича к АО "Федеральная пассажирская компания" о защите прав потребителей по кассационной жалобе Филиппова Антона Вениаминовича на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от3 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, объяснения Филиппова А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Филиппов А.В. обратился с иском к АО "Федеральная пассажирская компания" о взыскании суммы убытков в размере "данные изъяты", компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штрафа.

В обоснование иска истец указал, что следовал поездом по маршруту Мичуринск-Уральский - Санкт-Петербург. Ночью в вагоне было очень душно, истец проснулся от того, что задыхался, и не спал всю ночь.

Решением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 6 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 марта 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Филиппов А.В. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение требований закона и несоответствие обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судами не допущены.

Из материалов дела следует, что Филиппов А.В. приобрел билет на пассажирский поезд N 109 сообщением Астрахань-Санкт-Петербург, отправлением 6 января 2019 года со станции Мичуринск-Уральский и прибытием на станцию Санкт-Петербург - главный (Московский вокзал) 7 января 2019 года в вагоне N 03П (плацкартный вагон зав. N 061 24135), место N 12, что подтверждается электронным проездным билетомN N.

Истец в обоснование заявленного иска ссылается на то обстоятельство, что температура воздуха в салоне превышала допустимую норму и составляла 26°С, из-за чего он не мог спать ночью и чуть не задохнулся, кроме того указывает, что по прибытию в город Санкт-Петербург был вынужден пропустить рабочую смену по причине того, что не выспался в поезде.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, убытков, причиненных ненадлежащим оказанием ответчиком услуг по договору перевозки, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами перевозок пассажиров, "Санитарными правилами по организации пассажирских перевозок на железнодорожном транспорте" СП 2.5.1 198-0", оценив представленные сторонами доказательства и доводы сторон по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к верному выводу об отсутствии оснований для утверждения о допущении со стороны ответчика виновных действий, причинивших истцу физические и нравственные страдания, повлекшие причинение ему убытков в виде неполученного заработка в связи с пропуском рабочей смены.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанции и не усматривает оснований для отмены постановленных судами решений в силу следующего.

В соответствии с подпунктами 1, 2 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

Согласно пункта 5.1.67 "Санитарных правил по организации пассажирских перевозок на железнодорожном транспорте" СП 2.5.1 198-03", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 04 марта 2003 года N 12, температура воздуха в зимнее и переходное время года нормируется для всех вагонов пассажирских поездов, а в летнее время - только для вагонов, имеющих установки для кондиционирования воздуха. Вагоны отапливаются при температуре наружного воздуха +10 °C и ниже. Перед подачей состава на посадку (в зимнее и переходное время года) температура воздуха в вагонах должна поддерживаться на уровне +22 +/- 2 °C.

Как следует из акта ПДК от 02 января 2019 года, перед отправлением состава поезда N 109 в рейс вагон N 03П был осмотрен комиссией ПДК в соответствии с пунктом 5.1.27 Санитарных правил с участием различных специалистов на предмет соответствия, в том числе технического, санитарного - гигиенического состояния вагона, по результатам осмотра подтверждена полная готовность состава поезда N 109 в рейс, что подтверждается представленным суду гарантийным талоном качества.

Таким образом, выводы судов о том, что вагон в рейс был отправлен с исправным электрооборудованием, системами холодного и горячего водоснабжения, отопления, вентиляции, в удовлетворительном санитарном состоянии являются верными.

Как следует из путевого рапорта N 007258 начальника поезда обращений ни от истца, ни от других пассажиров не поступало.

Доказательств того, что вагон не соответствовал требованиям санитарных норм и правил не представлено.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от6 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 марта2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Филиппова Антона Вениаминовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи