Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 г. по делу N 8Г-11371/2021[88-11953/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Стешовиковой И.Г.

судей Ирышковой Т.В, Белинской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 февраля 2021 г. по делу N 2-79/2020 по иску ФИО1 к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области о признании незаконным приказа об увольнении 34277-К от 27.11.2019, изменении основания увольнения, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к федеральному казенному учреждению "Центр ГИМС МЧС России по Архангельской области" (далее также- ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Архангельской области") о признании незаконным приказа об увольнении N 277-К от 27 ноября 2019 г, изменении основания увольнения, взыскания компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

В обоснование требований указано, что истец состоял в трудовых отношениях с ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Архангельской области", уволен приказом работодателя N 277-к от 27 ноября 2019 г. с 31 декабря 2019 г. по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также- ТК РФ). Данный приказ ему был вручен только 26 декабря 2019 г, а до этого ему по электронной почте направлялся приказ аналогичного содержания, датированный 31 декабря 2019г. N 303-к. При этом 8 октября 2019г. им было получено уведомление об увольнении не ранее чем два месяца в связи с ликвидацией организации по причине создания новой аналогичной структуры, в связи с чем было предложено написать заявление об увольнении с 31 декабря 2019г. с переводом во вновь создаваемую структуру. Соответствующее заявление им было написано 16 ноября 2019г, однако 29 ноября 2019г. он направил работодателю заявление об изменении волеизъявления, а именно об отзыве поданного заявления об увольнении. 12 декабря 2019г. и 17 декабря 2019г. он направлял работодателю заявления об увольнении по пункту 1 части 1 статьи 81 ТК РФ. Увольнение по иной причине считает незаконным.

Определением суда от 24 января 2020 г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области (далее также- ГУ МЧС России по Архангельской области).

Определением суда от 5 февраля 2020 г. производство по делу в части исковых требований ФИО1 к ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Архангельской области" прекращено в связи с отказом истца от иска.

Решением Коряжемского городского суда Архангельской области от 5 февраля 2020 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУ МЧС России по Архангельской области о признании незаконным приказа об увольнении N-К от 27 ноября 2019 г, изменении основания увольнения, взыскании компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 февраля 2021 г. решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 5 февраля 2020 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ГУ МЧС России по Архангельской области о признании незаконным приказа об увольнении N 277-К от 27 ноября 2019 г, изменении формулировки основания увольнения, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены.

Признан незаконным приказ ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Архангельской области" от 27 ноября 2019 г. N 277-к в части увольнении ФИО1 по пункту 5 части 1 статьи 77 ТК РФ.

Изменено основание увольнения ФИО1 из ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Архангельской области" на увольнение по пункту 1 части 1 статьи 81 ТК РФ (расторжение трудового договора в связи с ликвидацией организации), без изменения даты увольнения.

Взыскана с ГУ МЧС России по Архангельской области в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В кассационной жалобе ГУ МЧС России по Архангельской области содержится просьба об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 на основании приказа от 3 апреля 2013 г. N 105-К был принят на работу в ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Архангельской области" государственным инспектором по маломерным судам Коряжемского инспекторского участка, с ним был заключен трудовой договор N 2.

Приказами МЧС России от 26 сентября 2019 г. N 517 "О ликвидации некоторых учреждений, находящихся в ведении МЧС России и дислоцированных в Северо-Западном федеральном округе", от 26 сентября 2019 г. N 525 "О мероприятиях по организации перехода территориальных органов МЧС России на функционирование в новой организационно-штатной структуре с 1 января 2020 г.", от 3 октября 2019 г. N 564 "О ликвидационных комиссиях учреждений, находящихся в ведении МЧС России и дислоцированных в Северо-Западном федеральном округе" приняты решения о ликвидации с 1 января 2020 г. ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Архангельской области", создании ликвидационной комиссии, председателем которой назначен начальник ГУ МЧС России по Архангельской области ФИО5

8 октября 2019 г. ФИО1 вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией учреждения, которым он был уведомлен об увольнении не ранее 2-х месяцев со дня получения уведомления по пункту 1 части 1 статьи 81 ТК РФ. Одновременно указано, что при увольнении будут предложены вакантные должности в структурных подразделениях ГУ МЧС России по Архангельской области.

16 ноября 2019 г. ГУ МЧС России по Архангельской области вручило ФИО1 уведомление, содержащее предложение с 1 января 2020г. о переводе на другую работу в ГУ МЧС России по Архангельской области на должность государственного инспектора по маломерным судам Коряжемского инспекторского участка.

В этот же день 16 ноября 2019 г. ФИО1 написал заявления об увольнении из ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Архангельской области" в порядке перевода на работу в ГУ МЧС России по Архангельской области 31 декабря 2019г, и о приеме на работу в порядке перевода из ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Архангельской области" в ГУ МЧС России по Архангельской области с 1 января 2020г.

Однако 1 декабря 2019 г. ФИО1 посредством электронной почты направил в ликвидационную комиссию ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Архангельской области" заявление от 29 ноября 2019 г, которым отозвал ранее поданное заявление об увольнении от 16 ноября 2019г.

12 декабря 2019г. ФИО1 письменно обратился в ликвидационную комиссию ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Архангельской области" с просьбой об увольнении его 31 декабря 2019 г. на основании пункта 1 части 1 статьи 81 ТК РФ, с выплатой компенсации в соответствии со статьей 180 ТК РФ.

17 декабря 2019 г. ФИО1 повторно обратился с письменным заявлением в ликвидационную комиссию ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Архангельской области" об увольнении его 31 декабря 2019 г. на основании пункта 1 части 1 статьи 81 ТК РФ, с выплатой компенсации в соответствии со статьей 180 ТК РФ, выразив несогласие с поступившим ему приказом N-к от 31 декабря 2019г. о прекращении трудового договора на основании пункта 5 части 1 статьи 77 ТК РФ, вопреки его заявлениям об увольнении в связи с ликвидацией предприятия.

Ответом председателя ликвидационной комиссии ФИО5 от 23 декабря 2019г. сообщено, что трудовой договор будет расторгнут в день и по статье Трудового кодекса Российской Федерации, согласованной по первоначальному заявлению от 16 ноября 2019г, возможность отзыва работником заявления об увольнении в порядке перевода законодательством не предусмотрено. ГУ МЧС России по Архангельской области готово заключить трудовой договор на замещение должности государственного инспектора по маломерным судам Коряжемского инспекторского участка.

При этом, как следует из акта изъятия-замены документов от 20 декабря 2019 г, ранее направленный ФИО1 приказ N 303-к от 31 декабря 2019г. о расторжении 31 декабря 2019 г. трудового договора на основании пункта 5 части 1 статьи 77 ТК РФ был изъят из дела N 5-3-8 "Приказы ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Архангельской области" по личному составу", уничтожен (путем сожжения) и заменен на приказ от 27 ноября 2019г. N 277-к о расторжении 31 декабря 2019г. с ФИО1 трудового договора на основании пункта 5 части 1 статьи 77 ТК РФ.

Приказ за N 277-к от 27 ноября 2019г. о расторжении трудового договора по пункту 5 части 1 статьи 77 ТК РФ ФИО1 был вручен 26 декабря 2019г.

13 января 2020 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Архангельской области".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на то, что препятствий для увольнения истца на основании пункта 5 части 1 статьи 77 ТК РФ не имелось; приказ N 277-к от 27 ноября 2019г. издан в соответствии с волеизъявлением сторон (ФИО1, ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Архангельской области" и ГУ МЧС России по Архангельской области); пересмотр трехстороннего соглашения работником в одностороннем порядке не предусмотрен; возможность отзыва работником заявления о своем увольнении до момента истечения срока предупреждения предусмотрена лишь при увольнении по основаниям и в порядке, предусмотренных статьей 80 ТК РФ. Юридическое лицо прекратило деятельность в связи с ликвидацией с 13 января 2020г, ГУ МЧС России по Архангельской области не является правопреемником ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Архангельской области", не отвечает по его обязательствам, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции основанными на неправильном применении норм материального права к спорным отношениям, указал на несоответствие выводом суда фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимания положения ст.ст. 27, 72.1, 77, 81, 178, 180, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами спора доказательства, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что предложение о переводе на другую работу в ГУ МЧС России по Архангельской области ФИО1 осуществлялось в рамках мероприятий по упразднению ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Архангельской области", приняв которое в день получения уведомления 16 ноября 2019г, истец до прекращения с ним трудового договора в письменной форме уведомил ликвидационную комиссию 1 декабря 2019 г. об отзыве заявления об увольнении от 16 ноября 2019г. ; 12 декабря и 17 декабря 2019г. ФИО1 в письменных заявлениях выразил свое волеизъявление на увольнение по пункту 1 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с упразднением его работодателя; при этом приказ N 303-к от 31 декабря 2019г. об увольнении 31 декабря 2019г. по пункту 5 части 1 статьи 77 ТК РФ, направленный истцу после уведомления ликвидационной комиссии об отзыве заявления об увольнении по переводу и волеизъявлении об увольнении в связи с ликвидацией организации и полученный им 17 декабря 2019г, был аннулирован 20 декабря 2019г. и уничтожен (путем сожжения), в этот же день данный приказ был заменен на другой приказ N 277-к, датированный 27 ноября 2019г, о расторжении 31 декабря 2019г. с ФИО1 трудового договора на основании пункта 5 части 1 статьи 77 ТК РФ, из чего сделан вывод, что оспариваемый истцом приказ был фактически издан и подписан уполномоченным истцом не ранее 20 декабря 2019г. и вручен истцу только 26 декабря 2019г.

Исходя из того, что ФИО1 в рамках мероприятий по упразднению ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Архангельской области" до прекращения с ним трудового договора и издания соответствующего приказа об увольнении отозвал заявление о расторжении трудового договора и увольнении в порядке перевода в ГУ МЧС, отказался от продолжения работы в МЧС России по Архангельской области, выразил волеизъявление на увольнение по пункту 1 части 1 статьи 81 ТК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для увольнения ФИО1 по пункту 5 части 1 статьи 77 ТК РФ и удовлетворению требований истца о признании незаконным приказа от 27 ноября 2019 г. N 277-к в части увольнения ФИО1 по пункту 5 части 1 статьи 77 ТК РФ, изменении основания увольнения на увольнение по пункту 1 части 1 статьи 81 ТК РФ (расторжение трудового договора в связи с ликвидацией организации), без изменения даты увольнения, и о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции об удовлетворении исковых требований ФИО1 основаны на правильном применении и толковании норм материального права, сделаны с соблюдением норм процессуального права.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем предусмотрено пунктом 1 части 1 статьи 81 ТК РФ, как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

Главой 27 ТК РФ установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с ликвидацией организации.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В силу части 1 статьи 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части 1 статьи 81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Общие основания прекращения трудового договора приведены в статье 77 ТК РФ. В частности, согласно пункту 5 части 1 статьи 77 ТК РФ таким основанием является перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю.

Часть вторая статьи 72.1 ТК РФ направлена на реализацию права сторон трудового договора на его прекращение и предусматривает один из случаев расторжения трудового договора, возможного по соглашению работодателя и работника, - в связи с переводом работника на постоянную работу к другому работодателю, в чем проявляется принцип свободы труда и вытекающий из него принцип свободы трудового договора.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 названного постановления Пленума).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в нарушение приведенных норм процессуального закона и разъяснений, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права к спорным отношениям, постановив решение, основанное на выводах, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, отменяя решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ФИО1 и принимая по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований, суд апелляционной инстанции, действуя в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13, применил подлежащие к спорным отношениям сторон нормы материального права.

Установив отсутствие оснований для увольнения ФИО1 по пункту 5 части 1 статьи 77 ТК РФ, руководствуясь разъяснениями, приведенными в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, ст. 394 ТК РФ, суд апелляционной инстанции признал незаконным приказ ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Архангельской области" от 27 ноября 2019 г. N 277-к в части увольнении ФИО1 по пункту 5 части 1 статьи 77 ТК РФ, изменив основание увольнения на увольнение по пункту 1 части 1 статьи 81 ТК РФ (расторжение трудового договора в связи с ликвидацией организации), взыскав с ГУ МЧС России по Архангельской области в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, учитывая приказ МЧС России от 26 сентября 2019 г. N 517 "О ликвидации некоторых учреждений, находящихся в ведении МЧС России и дислоцированных в Северо-Западном федеральном округе", которым определен перечень ликвидируемых учреждений, и в качестве правопреемника ликвидируемого учреждения ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Архангельской области" определено ГУ МЧС России по Архангельской области.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального права и установленным судом обстоятельствам.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе истца не допущено нарушений норм процессуального права, а бремя доказывания подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств определено с учетом подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемом апелляционном определении указаны, в том числе обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

При этом в обжалуемом заявителем апелляционном определении отражены результаты оценки доказательств и приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами не может быть признано основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции имелись основания, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска ФИО1 и удовлетворения требований истца.

Предусмотренных статьёй 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи