N 88-11731/2021
N2-133/2019
УИД N 78RS0002-01-2018-003669-66
Санкт-Петербург 22 июля 2021 года
Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бочкарев А.Е, рассмотрев кассационную жалобу Кравцовой Татьяны Юрьевны и Кравцова Александра Сергеевича на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 24 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску Кравцовой Татьяны Юрьевны, Кравцова Александра Сергеевича к ООО "Карелия Девелопмент" о взыскании денежных средств в порядке уменьшения цены договора, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,
УСТАНОВИЛ:
решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 3 апреля 2019 года исковые требования Кравцовой Т.Ю. и Кравцова А.С. удовлетворены частично: уменьшена цена договора участия в долевом строительстве N в отношении жилого дома по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, д.Мистолово, с ООО "Карелия Девелопмент" в пользу Кравцова А.С. и Кравцовой Т.Ю. взысканы денежные средства в размере "данные изъяты"
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 сентября 2019 г. решение суда изменено в части размера уменьшения цены договора, а также размера неустойки и штрафа: с ООО "Карелия Девелопмент" в пользу Кравцова А.С. и Кравцовой Т.Ю. присуждены денежные средства в размере "данные изъяты"
Кравцова Т.Ю. и Кравцов А.С. обратились с заявлением о возмещении понесенных ими расходов на оплату услуг представителя - адвоката Сокотова Я.А. - в размере "данные изъяты"
Ответчик, возражая против удовлетворения вышеназванного заявления, представил в суд собственное заявление о возмещении судебных расходов в общем размере "данные изъяты"
Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от28 сентября 2020 года в удовлетворении заявления ООО "Карелия Девелопмент" о возмещении судебных расходов отказано. С ответчика в пользу истцов присуждены расходы по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты"
Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 24 февраля 2021 года определение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении заявления ООО "Карелия Девелопмент" о возмещении судебных расходов. С Кравцовой Т.Ю. и Кравцова А.С. солидарно в пользу ООО "Карелия Девелопмент" взыскана сумма судебных расходов в "данные изъяты" В остальной части определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Кравцова Т.Ю. и Кравцов А.С. просят отменить судебное постановление, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, прихожу к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения норм процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.
Отказывая в удовлетворении заявления в части взыскании судебных расходов, понесенных ответчиком на оплату судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что настоящий спор заявлен в рамках Закона РФ "О защите прав потребителей", по результатам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы факт изменения ответчиком в одностороннем порядке характеристик жилого объекта нашел свое подтверждение, ввиду чего сам по себе факт удовлетворения требования потребителя в отношении меньшей суммы в качестве уменьшения стоимости объекта долевого участия не свидетельствует о неправомерности заявленного требования, которое подтверждено судебной экспертизой и не порождает для ответчика права на взыскание расходов по оплате экспертизы.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований истцом о взыскании расходов по оплате юридических услуг и определении их размера согласился в полном объеме, вместе с тем пришел к выводу об отмене определения суда в части отказа в удовлетворении заявления ООО "Карелия Девелопмент" о возмещении судебных расходов. Суд апелляционной инстанции указал, что основные требования истцов, связанные с уменьшением цены договора участия в долевом строительстве, а также со взысканием с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требований участников долевого строительства, имели имущественный характер и подлежали оценке. Соответственно, судебные расходы, связанные с доказыванием оснований вышеназванных требований, подлежат распределению пропорционально их удовлетворенной части, чему не препятствует факт предъявления истцами также неимущественного требования о компенсации морального вреда, которое носит производный характер и вытекает из нарушения имущественных прав истцов.
Выводы суда апелляционной инстанции противоречат требованиям материального и процессуального закона.
В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (пункт 28) при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Согласно пункту 5 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае спора о причинах возникновения недостатков товара именно исполнитель обязан провести экспертизу товара за свой счет.
Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.
По настоящему делу судом разрешался спор о качестве жилого помещения, предоставленного по договору участия в долевом строительстве.
С учетом приведенных норм закона именно ответчик обязан был провести за свой счет экспертизу.
По результатам проведенной по делу судебной строительно ? технической экспертизы факт изменения ответчиком в одностороннем порядке характеристик жилого объекта нашел свое подтверждение, ввиду чего сам по себе факт удовлетворения требования потребителя в отношении меньшей суммы в качестве уменьшения стоимости объекта долевого участия не свидетельствует о неправомерности его исковых требований. Потребитель, заявляя о недостатках качества жилого помещения, не может самостоятельно оценить размер, на который уменьшилась стоимость жилого помещения, эта обязанность лежит на ответчике. Поскольку по результатам судебной экспертизы установлены недостатки качества жилого помещения, оснований для взыскания расходов на ее проведение не имелось.
Кроме того, не подлежат оплате и расходы по вызову эксперта в судебное заседание в связи со следующим.
Частью 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена как обязанность эксперта дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, так и его обязанность явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением. По смыслу статей 85 и 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение данной обязанности не связано с оплатой его расходов на явку в суд, которые должны им приниматься во внимание при согласовании размера вознаграждения за производство экспертного исследования. Данная правовая позиция выражена Конституционным Судом РФ (определение от 28 июня 2018 года N 1593-О).
При таких обстоятельствах апелляционное определение в указанной части подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:
апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 24 февраля 2021 года в части отмены определения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2020 года и взыскания судебных расходов с Кравцовой Татьяны Юрьевны и Кравцова Александра Сергеевича солидарно в пользу ООО "Карелия Девелопмент" отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Судья
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.