Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2021 г. по делу N 8Г-11386/2021[88-11709/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е, судей Бурматовой Г.Г, Сазоновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюрина Сергея Владимировича к Графову Игорю Анатольевичу и Герасимову Борису Николаевичу по кассационной жалобе Тюрина Сергея Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, объяснения Тюрина С.В. и его представителя Аверьяновой Ю.С, поддержавших жалобу, представителя Золотухина М.Ю. - Владимирова А.В, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тюрин С.В. обратился в суд с иском к Графову И.А, Герасимову Б.Н. в котором просит изъять из незаконного владения транспортное средство - автомобиль и передать ему в собственность, просит прекратить регистрацию автомобиля за Графовым И.А. и произвести регистрацию за ним.

В обоснование исковых требований истец указал, что 14 января2016 года на спорный автомобиль был наложен арест, 29 июля 2016 года определением Арбитражного суда сделка по продаже спорного автомобиля ООО "БалтМорСтрой-Волга" Золотухину М.Ю. признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде истребования автомобиля в пользу общества. На основании договора, заключенного сООО истцу передано право требования в свою собственность спорного автомобиля. В нарушение судебных постановлений об аресте и признании сделки недействительной Золотухин М.Ю. продал автомобиль Графову И.А, а последний продал его Герасимову Б.Н.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2020 года исковые требования удовлетворены, постановлено изъять и передать в собственность Тюрину С.В. автомобиль Мерседес-Бенц, прекратить регистрацию транспортного средства за Графовым И.А, произвести регистрацию транспортного средства за Тюриным С.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 февраля 2021 года решение суда первой инстанции отменено и принято по делу новое решение, которым Тюрину С.В. в иске отказано.

В кассационной жалобе Тюрин С.В. просит апелляционное определение отменить, ссылаясь на нарушения требований закона и несоответствие обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 20 марта2013 года между ООО "БалтМорСтрой-Волга" (продавцом) и третьим лицом по делу Золотухиным М.Ю. (покупателем) заключен договор купли-продажи N 02/13 в отношении автомобиля Мерседес-Бенц Viano CDI 2.2, 2012 года выпуска, идентификационный номер N.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2016 года данный договор признан недействительным, применены последствия недействительности сделки: на Золотухина М.Ю. возложена обязанность вернуть ООО "БалтМорСтрой-Волга" указанное транспортное средство, а также ПТС и 2 ключа зажигания.

При рассмотрении дела определением Арбитражного суда от14 января 2016 года наложен арест, Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области запрещено осуществлять регистрационные действия в отношении автомобиля.

29 мая 2017 года Золотухин М.Ю. продал автомобиль ответчику Графову И.А. по цене "данные изъяты", автомобиль передан по акту и поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД на имя Графова И.А.

29 мая 2018 года Графов И.А. передал автомобиль ответчику Герасимову Б.Н. по акту приема - передачи на основании договора купли-продажи от 15 июня 2016 года.

4 марта 2019 года между ООО "БалтМорСтрой-Волга" (продавцом) и Тюриным С.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи по лоту N1, согласно условиям которого продавец передает в собственность, а покупатель, являющийся победителем торгов по лоту N1, принимает и оплачивает следующее имущество (в редакции дополнительного соглашения от 5.03 2019): право требования в свою собственность автомобиля Мерседес-Бенц Viano CDI 2.2, 2012 г.в, а также паспорта транспортного средства и двух ключей зажигания к Золотухину М.Ю, включающее в себя регистрацию указанного автомобиля за цессионарием, а также право требования к Золотухину М.Ю. возмещения действительной стоимости указанного автомобиля на момент его приобретения Золотухиным М.Ю. у цедента, в случае невозможности возврата указанного автомобиля, по цене "данные изъяты" рублей.

Суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования в полном объеме исходил из того, что на момент совершения сделки по отчуждению автомобиля, Золотухин М.Ю. не являлся его собственником, соответственно все последующие сделки являются ничтожными и не влекут правовых последствий. На основании указанных выше договоров суд посчитал доказанным наличие права собственности в отношении спорного автомобиля у истца и принял решение о его истребовании и передаче в собственность.

Суд апелляционный инстанции посчитал данный вывод, противоречащим положениям статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец не представил относимых и допустимых доказательств его права собственности на спорный автомобиль, указывая, что по договору цессии истцу передано право требования в свою собственность автомобиля, при этом само право собственности на спорный автомобиль не передавалось.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит данный вывод суда апелляционной инстанции преждевременным по следующим основаниям.

Тюрин С.В. в исковых требованиях просил изъять и передать в свою собственность спорный автомобиль. В обоснование своих доводов он указывал на приобретения им права требования автомобиля, на недействительность сделок по их продаже, а также на недобросовестность ответчиков.

По сути исковые требования сводились как к признанию за истцом права собственности, так и истребованию имущества из чужого незаконного владения.

Согласно пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В качестве доказательств наличия права собственности на спорный автомобиль истцом предоставлены договоры о продаже лота и договор цессии.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом иди договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2016 года установлено, что цессионарию перешли все права цедента в полном объеме и на тех же условиях в том числе право виндикационного требования.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для возникновения права собственности у истца, а как следствие права истребовать имущество из чужого незаконного владения в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации сделаны с нарушением материального закона.

Также судом не верно оценено определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 августа 2020 года, принятого в рамках дела о банкротстве, об изменении способа исполнения судебного акта и взыскании денежных средств вместо присуждения автомобиля. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 36 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24 апреля 2019 г, принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о виндикации вещи к третьему лицу.

Кроме того судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам истца о злоупотреблении правом со стороны ответчиков, совершавших по его мнению сделки с автомобилем лишь с намерением уклонения от передачи его в собственность истцу, что запрещено статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование своих доводов истец указывал на значительно заниженную стоимость автомобиля, на отсутствие его фактической передачи, отсутствие страхования автомобиля ответчиками.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 февраля 2021 года, отменить дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи