Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 г. по делу N 8Г-11434/2021[88-11851/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е.

судей Козловой Е.В. и Бурматовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якушева Алексея Вячеславовича к Банку ПАО ВТБ о признании исполненным кредитного договора по кассационной жалобе Банка ВТБ (ПАО) на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, объяснения представителя Якушева А.В. - Карпова И.А, возражавшего относительно удовлетворения кассационной жалобы, представителя Банка ВТБ (ПАО) - Колошиной Т.А, поддерживавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Якушев А.В. обратился с иском к Банку ВТБ (ПАО), в котором просил о признании обязательств по кредитному договору N N от 1 февраля 2013 года исполненными, взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты".

В обоснование заявленных требований истец указывал следующее. 4 августа 2014 года он оформил заявление о полном досрочном погашении задолженности по кредиту и внес по указанию сотрудника банка "данные изъяты". на счет. В 2016 году банк направил истцу уведомление о наличии задолженности по договору с требованием об оплате. На его претензию банком сообщено, что полное погашение задолженности не было произведено в связи с неоплатой им ануитетного платежа в размере4 586, 34 руб. Полагает, что требование банка об оплате данного платежа незаконно.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2020 года, оставленным без изменения пелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 года апелляционное определение отменено, гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2021 года решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Якушева А.В. удовлетворены частично. Признаны обязательстваЯкушева А.В. по договору кредитования 01 февраля 2013 года, заключенному между Якушевым А.В. и Банк ВТБ (ПАО) (ранееОАО "Транскредитбанк") исполненными. Взыскана с Банк ВТБ (ПАО) в пользу Якушева А.В. компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере "данные изъяты".

В кассационной жалобе Банк ВТБ (ПАО) просит апелляционное определение отменить, ссылаясь на нарушение требований закона и несоответствие обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что 1 февраля 2013 года междуЯкушевым А.В. и ОАО "Транскредитбанк" (присоединен к ВТБ 24 (ЗАО) 1 ноября 2013 года) заключен кредитный договор на сумму 1 "данные изъяты". на срок по 5 февраля 2018 года, с уплатой за пользование кредитом21% годовых.

4 августа 2014 года истцом в счет погашения задолженности по кредиту внесено "данные изъяты" далее производилось ежемесячное списание платежей в счет погашения процентов и основного долга по 7 ноября 2016 года.

По окончании списания из суммы, внесенной истцом 4 августа2014 года, по расчету банка задолженность истца по кредитному договору составляла "данные изъяты" руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 408, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что по состоянию на 05 августа 2014 года сумма для полного досрочного погашения задолженности по кредиту составляла "данные изъяты", после внесения ежемесячного "данные изъяты", однако 4 августа 2014 года истцом было "данные изъяты" руб, без внесения ежемесячного платежа на сумму "данные изъяты" руб, то есть обязательства истца по кредитному договору были исполнены не в полном объеме и, как следствие, у Банка не имелось оснований для погашения всей кредитной задолженности и признания обязательств истца по договору исполненными, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции указал на то, что банк какого-либо ответа на заявление потребителя о погашении задолженности по кредиту не представил, не сообщил о необходимости дополнительных платежей, в связи с этим в действиях банка имеется злоупотребление правом.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции преждевременными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Из материалов дела следует, что с учетом условий кредитного договора очередной платеж должен был быть совершен 4 августа 2014 года в размере 4586, 34 руб. Истец, внося в этот же день 127 852 руб, обратился с заявлением о полном погашении задолженность по кредитному договору.

Из содержания определения судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 2 декабря 2020 года следует, что при отмене апелляционного определения было указано на возможность досрочного погашения задолженности по кредитному договору в том числе в части.

Согласно положениям пункту 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик-гражданин вправе возвратить кредит досрочно как полностью, так и частично, предупредив об этом банк не менее чем за тридцать дней до внесения платежа.

Общими условиями потребительского кредитованияОАО "Транскредитбанк" от 23 апреля 2012 года предусмотрено право заемщика досрочно вернуть часть кредита или всю сумму кредита в любой рабочий день, путем подачи заявления о досрочном возврате кредита в полном объеме не позднее чем за 1 рабочий день до даты возврата всей суммы кредита, в случае досрочного возврата кредита подлежат уплате проценты за фактическое количество дней пользования кредитом, одновременно с возвратом основного долга (пункты 5.3.1 и 5.3.2.).

С учетом указанных положений договора банк досрочное погашение кредита должно быть произведено на следующий день после обращения с заявлением. С заявлением истец обратился 4 августа 2014 года, следовательно досрочное погашение должно быть произведено 5 августа 2014 года. В связи с этим 4 августа 2014 года правомерно из поступивших денежных средств списан очередной платеж по договору, без досрочного погашение задолженности. При этом в нарушение условий договора Банк не учел оставшиеся денежные средства в счет досрочного погашения кредита. Воля истца на перечисление денежных средств именно для погашения задолженности была выражена в его заявлении.

Суд апелляционной инстанции в силу приведенных положений закона правильно указал на то, что действия банка по отказу в принятии от истца денежных средств в счет досрочного погашения кредита, неуведомлении о недостаточности денежных средств для досрочного погашения кредита в полном объеме являются недобросовестными. Вместе с тем, сами по себе указанные действия банка не прекращают обязанность должника по погашению кредита в той части, в которой внесенных денежных средств было недостаточно для покрытия всей задолженности.

Обязанность по полному возврату денежных средств и уплате процентов предусмотрена пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, данная обязанность может быть исполнена лишь путем материального предоставления банку, что в полном объёме сделано не было.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует на основе представленных сторонами доказательств оценить размер погашения кредитной задолженности, а также установить в каком объеме задолженность по кредитному договор погашена досрочно, учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи