Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 г. по делу N 8Г-11437/2021[88-11905/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Стешовиковой И.Г.

судей Ирышковой Т.В, Белинской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 2 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 марта 2021 г. по делу N 2-2424/2020 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" ФИО5, действующей на основании доверенности "адрес"0 от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее также- ООО "Агроторг") об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания N8464-80Л/С от 3 июля 2020 г. в виде выговора.

В обоснование заявленных требований истец указал, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности менеджера по безопасности; оспариваемым приказом к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. По мнению истца, оспариваемый им приказ является незаконным, так как свои трудовые обязанности он исполнял надлежащим образом, вмененное ему нарушение не совершал.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 2 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 марта 2021 г, в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявитель ФИО1, выражая несогласие с постановленными по делу судебными актами, просит об отмене апелляционного определения, как незаконного, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении его исковых требований.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии судебных постановлений по настоящему делу не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 апреля 2015 г. между ФИО1 и ООО "Агроторг" заключен трудовой договор и приказом о приеме на работу N ОК_1СЗ-42 Л/С от 1 апреля 2015 г. ФИО1 принят на работу в ООО "Агроторг" на должность территориального менеджера по безопасности.

Согласно приказу ответчика от 21 января 2020 г. ФИО1 переведен на должность менеджера по безопасности с 1 февраля 2020 г.

Приказом N8464-80Л/С от 3 июля 2020 г. за нарушение пунктов 2.2 и 2.38 должностной инструкции менеджера по безопасности, а также фиктивное закрытие чек-листа без проведения по нему полноценной проверки к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

С приказом о применении дисциплинарного взыскания истец ознакомлен 9 июля 2020 г.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явились: служебная записка регионального менеджера по безопасности ФИО6 от 10 июня 2020 г, акт от 15 мая 2020 г, объяснительная ФИО1 от 19 мая 2020 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, локальными нормативными актами работодателя, оценив представленные сторонами спора в материалы дела доказательства, в числе которых, служебная записка регионального менеджера по безопасности ФИО6, акт от 15 мая 2020 г, составленный супервайзером ФИО7, региональным менеджером по безопасности ФИО6, директором магазина ФИО8, объяснения истца от 19 мая 2020 г, материалы видеонаблюдения, установленного в магазине, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1, признав установленным, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, так как факт ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей нашел подтверждение, установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания не нарушен, по факту дисциплинарного проступка у истца затребованы письменные объяснения, сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдены, при выборе меры дисциплинарного воздействия ответчиком учтены степень вины и обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, его тяжесть.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении иска ФИО1

В соответствии со статьями 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, а также соблюдать трудовую дисциплину. В свою очередь, работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном указанным Кодексом, иными федеральными законами.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей является дисциплинарным проступком (статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно пункту 2.1 трудового договора (с учетом дополнительного соглашения от 22.08.2018) работник обязуется добросовестно выполнять трудовую функцию (должностные обязанности), предусмотренную трудовым договором и должностной инструкцией, приказы и распоряжения работодателя, в соответствии с трудовой функцией работника.

На основании пункта 3.2 трудового договора работодатель вправе требовать от работника выполнения возложенных на него трудовым договором обязанностей, соблюдения требований всех локальных актов работодателя, касающихся деятельности работника, в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2.3.7 трудового договора работник обязан по требованию работодателя, непосредственного руководителя отчитываться письменно или устно по результатам работы. В случае невозможности выполнить определенную работу, должностные обязанности в срок, письменно обратиться к работодателю или непосредственному руководителю с обоснованием причин невыполнения и просьбой о переносе сроков.

В силу пункта 2.2 Должностной инструкции менеджера по безопасности, утвержденной 01.01.2020, с которой истец был ознакомлен 06.04.2020 и обязался соблюдать, получив свой экземпляр на руки, менеджер по безопасности обязан проверять не менее 2 магазинов в день своего куста согласно чек-листу. В приоритетном порядке осуществлять проверку магазинов, которые превышают бюджетные показатели, а также магазинов, которые показывают превышение бюджета по потерям по итогам плановой инвентаризации.

Пунктом 2.38 Должностной инструкции менеджера по безопасности менеджер по безопасности обязан контролировать отсутствие товаров с истекшим сроком годности и другого некачественного товара в магазинах.

С учетом характера спорных правоотношений, правильного применения судами приведенных в решении и апелляционном определении норм материального права, при установлении на основании представленных сторонами спора в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, факта совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении положений трудового договора и должностной инструкции, поскольку истцом работа по направлениям его деятельности в рамках возложенных на него обязанностей организована надлежащим образом не была, 13 мая 2020 г. ФИО1 при проведении проверки магазина N10574 не произведена проверка в торговом зале товара с истекшим сроком годности, с учетом соблюдения установленных законом сроков применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами судов об отказе в удовлетворении иска ФИО1

Материалами дела опровергаются доводы заявителя о не подтверждении доказательствами факта совершения им дисциплинарного проступка. Указание на те обстоятельства, что работодателем не были созданы для работника все условия, необходимые для выполнения им трудовой функции, в том числе распоряжений работодателя, при установленном судом факте, что истец не ставил работодателя в известность о необходимости создания таких условий, не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

Правовых оснований полагать, что избранное в отношении истца ответчиком дисциплинарное взыскание в виде выговора не соответствует тяжести совершенного проступка, с учетом установленных обстоятельств настоящего дела у судебной коллегии также не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются. В судебных постановлениях приведено полное и правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1 не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 2 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1-без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи