Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 г. по делу N 8Г-11534/2021[88-11854/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е.

судей Козловой Е.В. и Бурматовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимова Александра Юрьевича к ООО "Жилкомсервис N2" о возложении обязанности принять в эксплуатацию прибор учета тепловой энергии по кассационной жалобе Ефимова Александра Юрьевича на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, объяснения представителя Ефимова А.Ю. - Бондаря Д.С, поддержавшего жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ефимов А.Ю. обратился с иском к ООО "Жилкомсервис N2 Красносельского района" о возложении обязанности принять в эксплуатацию электронные устройства для вычисления тепловой энергии, обязании производить начисления за тепловую энергию по показаниям приборов учета.

В обоснование иска указано на то, что 30 июля 2019 года истец установилв своей квартире индивидуальные приборы учета тепловой энергии. 18 сентября 2019 года он обратился к ответчику с заявлением о приемке в эксплуатацию приборов и о переходе к осуществлению расчетов по их показаниям. Однако ответчиком было отказано.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 января 2021 года, в иске отказано.

В кассационной жалобе Ефимов А.Ю. просит решение и апелляционное определение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанции вышеуказанные нарушения не допущены.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, Ефимов А.Ю. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО "Жилкомсервис N2 Красносельского района".

30 июля 2019 года истец установилв своей квартире приборы FHKV (varioS, vario4, data111, radio4) в количестве пяти штук. Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ N001 от 30 июля 2019 года выполнены работы по монтажу распределителей тепловой энергии в количестве 5 штук.

Согласно акту программирования приборов, составленномуООО "Водоконтроль" в квартире истца установлены вычислители тепла FHKV radio4 N, с первичными показаниями 0 кВтч, коэффициент перевода: 1 кВтч=0, 00086 Гкал.

18 сентября 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о приемке в эксплуатацию приборов и осуществлению расчетов по их показаниям, в ответ был получен отказ в виду отсутствия технической возможности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды первой и апелляционной инстанции исходили из доказанности факта отсутствия технической возможности установки индивидуального прибора учета тепловой энергии, поскольку многоквартирный жилой дом по проектным характеристикам имеет вертикальную разводку внутридомовых инженерных систем отопления. Судами также было принято во внимание, что установленные истцом приборы являются распределителями тепловой энергии и не могут быть признаны приборами учета тепловой энергии.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что приведённые выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными судом первой и апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующими спорные правоотношения сторон.

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29 декабря 2011 года N 627, изданным в соответствии с подпунктом "г" пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утверждены критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего, коллективного (общедомового) приборов учета (далее - Критерии), действовавшего на момент возникновения спорных отношений.

Пунктом 3 Критериев предусмотрено, что техническая возможность установки в помещении многоквартирного дома прибора учета тепловой энергии отсутствует, если по проектным характеристикам многоквартирный дом имеет вертикальную разводку внутридомовых инженерных систем отопления.

В соответствии с приказом Минстроя России от 28.08.2020 N 485/пр "Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета", которым указанный выше Приказ признан неподлежащим применению, пунктом 3 Критериев также предусмотрено, что техническая возможность установки прибора учета тепловой энергии отсутствует, если по проектным характеристикам многоквартирный дом имеет вертикальную разводку внутридомовых инженерных систем отопления.

Судами установлено, что согласно техническому паспорту указанный многоквартирный дом имеет вертикальную разводку системы отопления.

Таким образом, выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права, которые регулируют спорные правоотношения.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от23 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 января2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ефимова Александра Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи