Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 г. по делу N 8Г-11570/2021[88-11988/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Стешовиковой И.Г.

судей Ирышковой Т.В, Белинской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 27 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 07 апреля 2021 г. по делу N 2-809/2020 по иску Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к ФИО1 о взыскании излишне выплаченного денежного довольствия.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, объяснения ФИО1, возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

истец Федеральное казенное учреждение "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее также- ФКУ "Единый расчетный центр МО РФ) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании с ответчика излишне выплаченные денежные средства в размере 743 772 руб.

В обоснование заявленных требований ФКУ "Единый расчетный центр МО РФ" указано, что ответчик проходил военную службу в войсковой части 49719; исключен из списков личного состава войсковой части с 11 марта 2016 г.

За период с 1 января 2013 г. по 31 декабря 2015 г. ФКУ "Единый расчетный центр МО РФ" на банковский счет ответчика перечислено денежное довольствие с учетом повышающего коэффициента к окладу по воинской должности военнослужащим, замещающим должности летного состава, тогда как в указанный период должность летного состава ответчик не замещал, права на получение денежного довольствия с учетом летного коэффициента не имел. Выплаты произведены на основании недостоверных данных, приведших к ошибочному расчету размера причитающихся ответчику выплат, то есть была допущена счетная ошибка в результате недостоверной или неполной информации, внесенной в СПО "Алушта". Необоснованно выплаченные ответчику денежные средства не являются денежным довольствием военнослужащего, не подпадают под категорию денежных средств, приравненных к заработной плате и предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, а потому подлежат возврату в федеральный бюджет, как излишне выплаченные.

О факте неположенной выплаты истец ФКУ "Единый расчетный центр МО РФ", как финансовый орган, осуществляющий выплату денежного довольствия, узнал после поступления в учреждение письма командира войсковой части 49719 с приложениями первичных документов учета в декабре 2017 г. О том, кто является надлежащим ответчиком по иску, истец узнает исключительно в момент получения сведений об ответчике, в том числе о месте его жительства. Сведения об адресе регистрации ответчика поступили в ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" только в декабре 2017 г. До указанного времени истец подобной информацией не располагал.

Решением Приозерского городского суда ленинградской области от 27 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 7 апреля 2021 г, ФКУ "Единый расчетный центр МО РФ" в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истца Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных, принятии нового решения об удовлетворении иска.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ФИО1, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 проходил военную службу в войсковой части 49719 в звании "полковник".

На основании приказа командира войсковой 09436 по строевой части N84/ок от 3 октября 2014 г. полковнику ФИО1, командиру войсковой части 49719, с 1 января 2012 г. установлена ежемесячная надбавка за классную квалификацию (квалификационную категорию, квалификационный класс) в размере 30% от оклада по воинской должности с учетом его увеличения за квалификационный разряд ("летчик-снайпер" приказ председателя ЦКК от 23 декабря 2011 г. N057); классная квалификация "Мастер" присвоена с 1 января 2012 г. приказом Главнокомандующего Военно-воздушными Силами от 14 сентября 2014 г. N333 "О присвоении классной квалификации летному составу Военно-воздушных сил" (основание: выписка из приказа ГК ВВС от 14 сентября 2014 г. N333, рапорт председателя квалификационной комиссии - старшего инспектора-летчика войсковой части 09436 полковника ФИО5 от 19 сентября 2014 г.).

На основании приказа командующего войсками Западного военного округа по строевой части N 477 от 9декабря 2013 г. полковнику ФИО1, командиру базы, установлена ежемесячная надбавка за классную квалификацию в размере 30% ("Мастер", приказ командира войсковой части 0936 от 22 октября 2013 г. N 635).

На основании приказа командующего войсками Западного военного округа по строевой части N 6 от 20 марта 2013 г. полковнику ФИО1, командиру войсковой части 49719 (29 тарифный разряд), выплачена материальная помощь за 2013 г. в размере одного месячного оклада денежного содержания военнослужащего.

На основании приказа командира войсковой части 09436 по строевой части N 3/ок от 20 января 2014 г. полковнику ФИО1, командиру войсковой части 49719 (29 тарифный разряд), выплачена ежегодная материальная помощь за 2014 г. в размере одного месячного оклада денежного содержания.

Согласно приказам командира войсковой части 09436 по строевой части полковнику ФИО1, командиру войсковой части 49719 (28 тарифный разряд), установлена и выплачена премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей.

Приказом Министра обороны Российской Федерации по личному составу N886 от 27 ноября 2015 г. полковник ФИО1, состоящий в распоряжении командира 33 отдельного транспортного смешанного авиационного полка 6 армии военно-воздушных сил и противовоздушной обороны Западного военного округа, бывшего командира 1080 авиационной базы 1 Командования Военно-воздушных сил и противовоздушной обороны Западного военного округа, уволен с военной службы с зачислением в запас по достижении предельного возраста пребывания на военной службе с правом ношения военной формы одежды и знаков различия.

Приказом командира войсковой части 09436 по строевой части N23 от 10 февраля 2016 г. полковник ФИО1, состоящий в распоряжении командира войсковой части 49719, бывший командир войсковой части 49719, уволенный приказом Министра обороны Российской Федерации от 27 ноября 2015 г. N886, исключен из списков личного состава воинских частей в связи с увольнением с военной службы.

Согласно представленному истцом расчету за период с 1 января 2013 г. по 31 декабря 2015 г. ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" ФИО1 перечислено денежное довольствие с учетом повышающего коэффициента к окладу по воинской должности военнослужащим, замещающим должности летного состава. Общая сумма излишне выплаченных ФИО1 денежных средств составила 743 772 руб.

6 октября 2016 г. ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" в адрес ответчика направило письмо N У-1/2/11218 о перечислении излишней выплаты в размере 743 772 руб. с приложением соответствующего расчета.

Указанным уведомлением ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" предложило ФИО1 в срок до 11 ноября 2016 г. возвратить излишне выплаченные денежные средства в размере 743 772 руб.

Какого-либо ответа от ФИО1 не последовало.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отказе истцу в иске, указав, что в действиях ответчика, связанных с получением спорной суммы, отсутствует недобросовестность, равно как не имеется счетной ошибки при начислении данной выплаты. Кроме того, учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции признал, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановленных по делу судебных актов по доводам заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также-ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно трех условий в их совокупности: приобретения или сбережения имущества; совершения указанных действий за счет другого лица; отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

В силу части 32 статьи 2 Федерального закона от ноября 2011 года N306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - Порядок) утвержден Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N2700 и устанавливает выплату денежного довольствия военнослужащим с 1 января 2012 г. ФКУ "Единый расчетный центр МО РФ".

Согласно положениям пунктов 2, 4 данного Порядка денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных в Министерстве обороны Российской Федерации. Денежное довольствие военнослужащим выплачивается за весь период военной службы, с 10 по 20 число каждого месяца за истекший месяц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Аналогичные положения содержатся в части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации и в пункте 6 вышеуказанного Порядка, согласно которому денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Приведенные нормы права содержат исчерпывающий перечень оснований для взыскания с военнослужащего излишне выплаченных денежных сумм.

При разрешении спора судом не установлено, что истцом при исчислении сумм денежного довольствия была допущена счетная (арифметическая) ошибка, а доводы заявителя жалобы в этой части с указанием на недостоверную, неполную информацию, внесенную в СПО "Алушта", правильность данного вывода суда не опровергают.

Не усматривает судебная коллегия оснований не согласиться с выводом суда и в части пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), при этом началом течения срока исковой давности является дата, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).

Поскольку судом на основании оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ установлено, что факт начисления и выплаты ответчику оспариваемой суммы был выявлен уже 6 октября 2016 г, ФКУ "Единый расчетный центр МО РФ " N У-1/2/11218 в адрес ответчика по месту его регистрации предложено возвратить излишне выплаченные денежные средства в срок до 11 ноября 2016 г, является правильным вывод суда, что трехлетний срок исковой давности по заявленным истцом требованиям следует исчислять с 12 ноября 2016 г, тогда как с настоящим иском истец обратился в суд 11 июня 2020 г, то есть с пропуском срока исковой давности, истекшего 12 ноября 2019 г.

С приведенными в судебных актах мотивами отклонения доводов истца, что срок исковой давности следует исчислять с декабря 2017 г, судебная коллегия оснований не согласится не усматривает.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для отмены или изменения судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводам жалобы заявителя судом апелляционной инстанции была дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции судебная коллегия не находит.

Каких -либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения либо отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 27 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 07 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи