Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 г. по делу N 8Г-11607/2021[88-11884/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего ФИО3

судей ФИО7, ФИО4

с участием прокурора ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Надежда Плюс" на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 февраля 2021 г. по делу N 2-2006/2020 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-Коммерческая фирма "Надежда плюс", открытому акционерному обществу "Череповецпромстрой", открытому акционерному обществу "Домнаремонт" о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Надежда Плюс" ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, поддержавшей доводы жалобы; ФИО1, возражавшей относительно доводов жалобы, заключение старшего прокурора второго отдела апелляционно- кассационного управления Главного гражданско- судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н, полагавшей, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Домнаремонт" (далее также - ОАО "Домнаремонт"), открытому акционерному обществу "Череповецпромстрой" (далее также - ОАО "Череповецпромстрой"), обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Надежда Плюс" (далее также- ООО "ПКФ "Надежда Плюс") о взыскании компенсации морального вреда в размере 250 000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала на то, что работала у названных ответчиков в качестве облицовщика-плиточника. В результате работы в ненадлежащих условиях труда у нее возникли профессиональные заболевания: хронический миофиброз предплечий и плеч, полинейропатия верхних конечностей. От данных заболеваний она испытывает физические и нравственные страдания.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 февраля 2021 г, исковые требования ФИО1 удовлетворены.

С ОАО "Домнаремонт" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в сумме 120 000 руб.

С ОАО "Череповецпромстрой" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб.

С ООО "ПКФ "Надежда Плюс" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в сумме 120 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель ООО "ПКФ "Надежда Плюс" просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные и вынести новый судебный акт, снизив размер морального вреда и установив его в учетом принципов разумности и справедливости (от 22500 до 52500 руб.).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом заключения прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в период с 10 мая 1989 г. по 30 апреля 2003 г. ФИО1 работала в качестве облицовщика-плиточника на предприятиях, входящих в группу компаний ОАО "Металлургремонт", правопреемником которого является ОАО "Домнаремонт".

В период с 21 марта 2007 г. по 18 июня 2007 г. ФИО1 работала облицовщиком-плиточником в ОАО "Череповецпромстрой".

В период с 11 января 2009 г. по 18 ноября 2019 г. ФИО1 работала облицовщиком-плиточником и штукатуром-плиточником в ООО "ПКФ "Надежда Плюс".

Согласно актам главного государственного санитарного врача по городу Череповцу, Череповецкому, Шекснинскому, Кадуйскому, Устюженскому, Чагодощенскому, Бабаевскому районам Вологодской области о случае профессионального заболевания N 1 и N 2 от 8 ноября 2019 г. у ФИО1 установлены следующие профессиональные заболевания: хронический миофиброз предплечий и плечевого пояса, полинейропатия верхних конечностей. Непосредственной причиной заболеваний послужило длительное воздействие вредного производственного фактора в уровнях, превышающих гигиенические нормативы. В качестве лиц, допустивших нарушения санитарно-эпидемиологических правил, указаны ОАО "Металлургремонт", ОАО "Череповецпромстрой", ООО "ПКФ "Надежда Плюс".

Федеральное казенное учреждение "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Вологодской области" установило, что профессиональная трудоспособность ФИО1 утрачена на 20 % вследствие профессионального заболевания в виде полинейропатии верхних конечностей и на 10% вследствие профессионального заболевания в виде хронического миофиброза предплечий и плеч.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 150, 151, 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьями 212, 237 Трудового Кодекса Российской Федерации, положениями Федерального Закона от 24 июня 1998 года N"125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", оценив представленные сторонами спора в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что возникновение у ФИО1 профессиональных заболеваний произошло в результате длительного воздействия на её организм вредных производственных факторов по вине ответчиков в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по организации охраны труда, в связи с чем, удовлетворил исковые требования ФИО1 о взыскании в её пользу с ОАО "Домнаремонт" и с ООО "ПКФ "Надежда Плюс" компенсации морального вреда по 120000 руб, с ОАО "Череповецпромстрой" - 10000 руб, исходя при этом из характера нравственных страданий истца, степени вины работодателей, периодов, в течение которых истец работал у каждого из ответчиков, а также требований разумности и справедливости

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы ответчиков со ссылкой, что работодателями выполнялись все требования действующего законодательства в области охраны труда и техники безопасности, поскольку указанным выше актом заболевания истца признаны профессиональными и возникли они в результате несовершенства технологического процесса, необеспечения работника средствами индивидуальной защиты от воздействия локальной вибрации.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой и апелляционной инстанций, при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

На основании статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда в организации возлагаются на работодателя.

Порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

В соответствии с абзацем 11 статьи 3 названного Федерального закона профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного лица, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля1998 г. N 125-ФЗ возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, а также правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, посягающими на жизнь и здоровье гражданина, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При разрешении спора суд правомерно исходил из требований действующего законодательства, в силу которых для наступления ответственности по возмещению компенсации морального вреда, причиненного работнику профессиональным заболеванием, судом установлен состав деликтной ответственности, включающей: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

В силу вышеприведенных положений норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, при установлении наличия причинной связи между возникшим у истца профессиональным заболеванием и виновными действиями ответчиков, в том числе ООО "ПКФ "Надежда Плюс", допустивших нарушение требований статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации и не обеспечивших безопасность условий труда ФИО1, у суда имелись правовые основания для возложения на ответчиков обязанности по выплате истцу денежной компенсации морального вреда с каждого из ответчиков.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

По мнению судебной коллегии, обжалуемые заявителем судебные постановления отвечают нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, правовой позиции Европейского Суда по правам человека.

Указание заявителя жалобы о незаконности обжалуемых судебных актов в части определения судом суммы, взысканной в пользу истца компенсации морального вреда, не влечет отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений в силу того, что размер компенсации морального вреда судом определен с учетом предусмотренных законодательством Российской Федерации критериев, переоценка которых судом кассационной инстанции не производится, а доводы заявителя в части несогласия с установленными судом обстоятельствам, направлены на переоценку установленного судом, потому не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Надежда Плюс"-без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи