Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 г. по делу N 8Г-11691/2021[88-11941/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Белинской С.В, Ирышковой Т.В, с участием прокурора Мазиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 26 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 февраля 2021 года по делу N 2-3715/2020 по иску ФИО1 к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по "адрес" о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г, заключение прокурора Мазиной О.Н,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по "адрес" (далее ГУ МЧС России по "адрес") о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

В обоснование требований указал, что проходил государственную противопожарную службу в должности помощника начальника караула 5 пожарно-спасательной части 1 пожарно-спасательного отряда ФПС ГПС; уволен со службы приказом от ДД.ММ.ГГГГ по пункту 8 части 2 статьи 83 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по состоянию здоровья на основании заключения военно-врачебной комиссии). Увольнение является незаконным, поскольку ответчик не предложил ему имеющиеся вакантные должности.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Прокуратура Архангельской области представила возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили, представитель ответчика просит дело рассмотреть в отсутствие своего представителя. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для отмены состоявшихся судебных актов не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Отношения, связанные с поступлением на службу в федеральную противопожарную службу Государственной противопожарной службы, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника противопожарной службы, урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N141-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона N141-ФЗ правоотношения на службе в федеральной противопожарной службе между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта о прохождении службы в федеральной противопожарной службе, который заключается в соответствии с этим Федеральным законом и вступает в силу со дня, определенного приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченного руководителя о назначении гражданина на должность либо о переводе сотрудника федеральной противопожарной службы на иную должность в федеральной противопожарной службе.

Контракт может заключаться на неопределенный срок или на определенный срок (часть 2 статьи 22 Федерального закона N141-ФЗ).

Контракт, заключенный на неопределенный срок, действует до достижения сотрудником предельного возраста пребывания на службе в федеральной противопожарной службе, кроме случаев, установленных Федеральным законом N141-ФЗ (часть 3 статьи 22 Федерального закона N 141-ФЗ).

Согласно пункту 8 части 2 статьи 83 Федерального закона N 141-ФЗ контракт может быть расторгнут и сотрудник федеральной противопожарной службы может быть уволен со службы в федеральной противопожарной службе по состоянию здоровья на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в федеральной противопожарной службе и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.

Частью 6 статьи 83 Федерального закона N 141-ФЗ определено, что расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктами 8, 11 или 12 части 2 статьи 83, осуществляется по инициативе одной из сторон контракта. При этом расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченного руководителя допускается только в случае невозможности перевода или отказа сотрудника федеральной противопожарной службы от перевода на иную должность в федеральной противопожарной службе.

Расторжение контракта по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 2 и пунктом 1 части 3 настоящей статьи, осуществляется в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии (часть 9 статьи 83 Федерального закона N 141-ФЗ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 проходил Государственную противопожарную службу в ГУ МЧС России по "адрес" в должности помощника начальника караула 5 пожарно-спасательной части 1 пожарно-спасательного отряда ФПС ГПС ГУ МЧС России по "адрес".

Согласно свидетельству о болезни от ДД.ММ.ГГГГ N заключением военно-врачебной комиссии ФИО1 признан ограниченно годным к несению службы в ФПС ГПС (В), степень ограничения - 3. Не годен к службе в должности помощника начальника караула 5 пожарно-спасательной части 1 пожарно-спасательного отряда ФПС ГПС ГУ МЧС России по "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомлен о расторжении контракта и увольнении со службы по пункту 8 части 2 статьи 83 Федерального закона "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Как следует из справки о наличии вакансий, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГУ МЧС России по "адрес" из равнозначных и нижестоящих должностей по отношении к должности, занимаемой истцом, была вакантна должность старшего мастера газодымозащитной службы группы обслуживания 2 пожарно-спасательной части 1 пожарно-спасательного отряда ФПС ГПС Главного управления.

Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ от предложенной должности ФИО1 отказался.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден от занимаемой должности и зачислен в распоряжение.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-НС истец уволен со службы ДД.ММ.ГГГГ по пункту 8 части 2 статьи 83 Федерального закона N 141-ФЗ (по состоянию здоровья на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в федеральной противопожарной службе и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь нормами законодательства, регулирующими прохождение службы в федеральной противопожарной службе, пришел к выводу, что ФИО1 правомерно уволен со службы в федеральной противопожарной службе по состоянию здоровья при наличии соответствующего заключения комиссии об ограниченной годности к службе в федеральной противопожарной службе и о невозможности выполнять служебные обязанности, в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.

Суд проверил порядок увольнения истца и признал его соблюденным, исходя из того, что на нанимателя не возложено обязанности предлагать сотруднику в случае увольнения его по состоянию здоровья все имеющиеся в распоряжении органа федеральной противопожарной службы вакантные должности, включая вышестоящие должности.

При этом, суд принял во внимание, что условия и порядок перевода сотрудника противопожарной службы предусмотрены статьей 30 Федерального закона N 141-ФЗ, в частях 5 и 7 которой прямо указано, что перевод сотрудника федеральной противопожарной службы по состоянию здоровья в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии возможен на равнозначную и нижестоящую должность в федеральной противопожарной службе.

В части 3 статьи 30 Федерального закона N 141-ФЗ отсутствует ссылка на возможность перевода сотрудника федеральной противопожарной службы по состоянию здоровья в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии на вышестоящую должность в федеральной противопожарной службе. Напротив, в данной части указано, что перевод сотрудника федеральной противопожарной службы на вышестоящую должность рядового, младшего, среднего или старшего начальствующего состава производится по результатам аттестации и (или) конкурса.

Согласно статье 39 Федерального закона N141-ФЗ в федеральном органе исполнительной власти в области пожарной безопасности, подразделениях ведутся личные дела, документы учета сотрудников федеральной противопожарной службы, банки данных о сотрудниках и гражданах, поступающих на службу в федеральную противопожарную службу, содержащие персональные данные сотрудников, сведения об их служебной деятельности и стаже службы (выслуге лет), а также персональные данные членов семей сотрудников и граждан, поступающих на службу в федеральную противопожарную службу (часть 1).

Положение о централизованном учете персональных данных сотрудника федеральной противопожарной службы и ведении его личного дела и положение о централизованном учете персональных данных гражданина, поступающего на службу в федеральную противопожарную службу, утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области пожарной безопасности (часть 7).

Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N утверждены указанные выше Положения.

Пунктом 27.10.1 Положения о централизованном учете персональных данных сотрудника федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы и ведении его личного дела предусмотрено, что на первой странице послужного списка отображается ряд сведений, в том числе о включении сотрудника в кадровый резерв.

Сведения о включении сотрудника в кадровый резерв (вид кадрового резерва, дата включения и исключения из кадрового резерва) в личных делах, оформленных до вступления в силу настоящего Положения, отражаются на первой странице послужного списка.

Согласно пункту 24 Положения о централизованном учете персональных данных гражданина Российской Федерации, поступающего на службу в федеральную противопожарную службу Государственной противопожарной службы сотрудник имеет право на ознакомление с отзывами о его служебной деятельности и другими документами до внесения их в его личное дело, материалами личного дела, а также на приобщение к личному делу его письменных объяснений и других документов, и материалов по его просьбе, выраженной в письменной форме.

Таким образом, из личного дела истца не следует, что он включен в кадровый резерв и ему в связи с увольнением должна быть предоставлена вышестоящая должность. Истец имел право знакомиться с материалами своего личного дела и проверять сведения, внесенные в него, в том числе о внесении либо невнесении его в кадровый резерв, однако данным правом не воспользовался.

Не установив нарушений порядка увольнения истца, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

С учетом правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что ФИО1 правомерно уволен со службы в федеральной противопожарной системе по состоянию здоровья при наличии заключения военно-врачебной комиссии. Процедура увольнения не нарушена, порядок увольнения соблюден.

Вопреки доводам кассационной жалобы, что суды проигнорировали доводы заявителя, всем представленным сторонами доказательствам судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка. Несогласие с оценкой доказательств, данной судами, не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые являлись предметом исследования, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, не содержат данных о допущенных судами фундаментальных нарушениях существенного и непреодолимого характера, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 26 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи