Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2021 г. по делу N 8Г-11728/2021[88-12403/2021]

третий кассационный суд общей юрисдикции

N 88-12403/2021

город Санкт-Петербург 26 июля 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирнова О.В, рассмотрев гражданское дело N 2-2776/2020 по иску Кривули Ольги Геннадьевны, Назаровой Елены Александровны к Горшковой Зинаиде Степановне об установлении границ земельных участков, по встречному иску Горшковой З.С. к Кривуле О.Г, Назаровой Е.А. о признании результатов межевания недействительными по кассационной жалобе Горшковой З.С. на определение судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 13 января 2021 г. и апелляционное определение Архангельского областного суда от 27 апреля 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Кривуля О.Г, Назарова Е.А. обратились в суд с иском к Горшковой З.Г, просили установить границы земельных участков с кадастровыми номерами N, расположенных по адресу: "адрес".

Горшквова З.С. обратилась в суд со встречным иском к Кривуле О.Г, Назаровой Е.А, просила признать межевой план, подготовленный ООО "АрхЗемПроект", по уточнению местоположения границ и площадей земельных участков с кадастровыми номерами N акты согласования местоположения указанных земельных участков, результаты межевания недействительными и несоответствующими фактическому землепользованию.

Определением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 9 декабря 2020 г, вынесенным в протокольной форме, определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Определением судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 13 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Архангельского областного суда от 27 апреля 2021 г, частная жалоба Горшковой З.С. на определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 9 декабря 2020 г, вынесенное в протокольной форме, возвращена заявителю.

В кассационной жалобе Горшкова З.С. ставит вопрос об отмене судебных постановлений.

Кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, не нахожу оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса.

Возвращая частную жалобу заявителю, судья первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 135, 324, 331 Гражданского процессуального кодекса, разъяснениями, содержащимися в подпунктах 3, 4 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходил из того, что частная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию.

Соглашаясь с судьёй первой инстанции, суд апелляционной инстанции также указал, что обжалуемое Горшковой З.С. определение не исключает возможности дальнейшего движения дела.

Полагаю, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, законны и обоснованы.

В соответствии со статьёй 331 Гражданского процессуального кодекса определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Принимая во внимание, что определение о проведение судебного заседания в отсутствии неявившихся лиц не препятствует дальнейшей возможности движения дела, полагаю выводы судов о возращении частной жалобы законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не выносились определения об оставлении частной жалобы без движения, об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права.

В случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 Гражданского процессуального кодекса выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

Указанные положения закона распространяются и в отношении поданных частных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе об исключении возможности дальнейшего движения дела направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу, иное толкование сделанных судом выводов, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 13 января 2021 г. и апелляционное определение Архангельского областного суда от 27 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Горшковой Зинаиды Степановны - без удовлетворения.

Судья