Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 8Г-11818/2021[88-12178/2021]

Дело N 88-12178/2021

город Санкт-Петербург 27 июля 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышкова Т.В, рассмотрев кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Воркуте Республики Коми на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 1 апреля 2021 г. по делу N 2-299/2021 по иску Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Воркуте Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Компмастер" о возложении обязанности предоставить сведения, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования,

УСТАНОВИЛ:

истец -Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Воркуте Республики Коми (далее также -УПФР в г. Воркуте Республики Коми, Управление) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компастер" - (далее также- ООО "Компмастер") о возложении обязанности предоставить сведения, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения Федерального закона от 01.04.1996 N27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и то, что ответчик как страхователь не исполняет установленную законом обязанность по предоставлению сведений о страховом стаже застрахованных лиц по форме отчетности СЗВ-СТАЖ, что влечет нарушение права этих лиц.

Определением судьи Воркутинского городского суда Республики Коми от 2 февраля 2021 г. иск УПФР в г. Воркуте Республики Коми к ООО "Компмастер" оставлен без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 1 апреля 2021 г. определение Воркутинского городского суда Республики Коми от 2 февраля 2021 г. отменено, по делу принято новое определение, которым производство по делу по иску УПФР в г. Воркуте Республики Коми к ООО "Компмастер" прекращено.

В кассационной жалобе УПФР в г. Воркуте Республики Коми просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 1 апреля 2021 г, как незаконного, и принятии по делу нового судебного постановления об удовлетворении требований истца.

На основании с части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении кассационной жалобы заявителя по материалам дела N2-299/2021, с учетом доводов кассационной жалобы, таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривается.

Суд первой инстанции, оставляя без рассмотрения заявление Управления, руководствовался статьями 46, 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от 1 апреля 1996 г. N27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации", Федеральным законом Российской Федерации от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", указал, что у территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации без просьбы застрахованного лица, нет права на обращение в суд с заявлением о понуждении страхователей представлять сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, в связи с чем, не имеется правовых оснований для рассмотрения судом настоящего иска.

Суд апелляционной инстанции, полагая выводы суда первой инстанции в части отсутствия оснований для рассмотрения судом заявленных исковых требований правильными, отменил определение суда первой инстанции по тем основания, что у Управления отсутствует право для обращения в суд, в связи с чем, производство по делу в порядке ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежало прекращению.

На основании абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Судом апелляционной инстанции с учетом оснований и предмета предъявленного Управлением иска установлено, что между истцом и ответчиком отсутствует спор о праве, фактически иск предъявлен в защиту интересов лица, которое с просьбой о защите своих прав к истцу не обращалось, полномочий на представление своих интересов истцу не давало.

Доводы заявителя жалобы о незаконности обжалуемого судебного постановлений со ссылкой на неправильное применение судом апелляционной инстанции положений Федерального закона Российской Федерации от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации", Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", с учетом предмета и оснований предъявленного иска, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 5 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" органом, осуществляющим индивидуальный (персонифицированный) учет в системе обязательного пенсионного страхования, является Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании" страхователи обязаны представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Частью 1 статьи 16 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" закреплено право требовать от страхователей своевременного и правильного представления сведений, определенных данным законом, которому корреспондирует установленная статьями 8, 11, 15 названного правового акта обязанность страхователей представлять сведения о застрахованных лицах в предусмотренные им сроки и порядке.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона Российской Федерации от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации", споры между органами Пенсионного фонда Российской Федерации, страхователями и зарегистрированными лицами по вопросам индивидуального (персонифицированного) учета разрешаются судом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Однако, в силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

При этом нормами Федерального закона Российской Федерации от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации", Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", прямо не предусмотрено право территориального органа Пенсионного фонда на обращение в суд с требованием о возложении обязанности на страхователя представить сведения, о чем просил истец в настоящем иске, о наличии такого права, без соблюдения вышеприведенных требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствует регламентированное статьей 13 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" право страховщика представлять интересы застрахованных лиц перед страхователями.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для принятия иска Управления к производству суда и рассмотрения его по правилам искового производства, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, у суда вопреки доводам жалобы, не имелось, потому следует признать правомерным вывод суда апелляционной инстанции о прекращении производства по настоящему делу в соответствии с абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Действующее законодательство предусматривает специальные меры воздействия на страхователей, в частности, возможность привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 17 ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", а также инициирования привлечения виновных лиц к административной ответственности.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 1 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Воркуте Республики Коми - без удовлетворения.

Судья