Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 г. по делу N 8Г-12398/2021[88-12746/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е.

судей Бурматовой Г.Г. и Козловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кокоры Николая Федоровича к Пучковой Людмиле Ивановне о взыскании суммы долга по договору займа, оформленного распиской, процентов по договору займа и возмещении судебных расходов по кассационной жалобе Кокоры Николая Федоровича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, объяснения представителя Пучковой Л.И.- Минаевой Г.К, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кокора Н.Ф. обратился с иском к Пучковой Л.И. о взыскании суммы долга по договору займа, оформленного распиской, процентов по договору займа и возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ответчик не исполнил обязательства по возврату полученных по договору займа, оформленному распиской от 23 мая 2018 года, денежных средств, просил взыскать с Пучковой Л.И. в свою пользу сумму основного долга в "данные изъяты", проценты за пользование суммой займа из расчета 6, 5% годовых в размере "данные изъяты"

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 6 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2021 года, Кокоре Н.Ф. в иске к Пучковой Л.И. отказано.

В кассационной жалобе Кокора Н.Ф. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение требований закона и несоответствие обстоятельствам дела.

Кокора Н.Ф, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещен надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судами не допущены.

В подтверждение договора займа истец представил расписку, достоверность которой оспаривал ответчик.

Разрешая исковые требования суды первой и апелляционной инстанций, применив положения статей 432, 807, 808, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что ответчик не подписывала датированный 23 мая 2018 года текст расписки и не получала от истца по ней денежных средств, с учетом этого суды не усмотрели оснований для удовлетворения исковых требований Кокоры Н.Ф.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на день выдачи расписки) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно заключению судебной экспертизы N N от 10 января 2020 года Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ сначала были исполнены рукописные реквизиты расписки (запись даты "23 мая 2018 года", подпись и запись фамилии с инициалами в скобках "(Пучкова Л.И.)") пастой для шариковых ручек сине-фиолетового цвета; после исполнения рукописных реквизитов был выполнен текст расписки электрофотографическим способом; красящее вещество штрихов - тонер черного цвета.

С учетом этого суды обоснованно указали на то, что расписка не подтверждает факт заключения договора займа, других доказательств передачи денежных средств не представлено.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кокоры Николая Федоровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи