Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 г. по делу N 8Г-12410/2021[88-12750/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е.

судей Бурматовой Г.Г. и Козловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузовлева Дмитрия Михайловича к АО "ЮИТ Санкт - Петербург" о защите прав потребителя по кассационной жалобе Кузовлева Дмитрия Михайловича на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, объяснения представителя Кузовлева Д.М. - Кононовой Е.С, поддержавшей жалобу, представителяАО "ЮИТ Санкт - Петербург" - Мягкой Е.А, возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кузовлев Д.М. обратился с иском к АО "ЮИТ Санкт - Петербург" о взыскании неустойки в размере "данные изъяты"

В обоснование иска указано на то, что 6 июля 2016 года между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому не позднее 30 июля 2016 года застройщик обязался передать истцу двухкомнатную квартиру. Однако квартира до настоящего времени не передана.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С АО "ЮИТ Санкт - Петербург" взыскана неустойка в размере "данные изъяты"

Дополнительным решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2020 года в удовлетворении требования о взыскании убытков, связанных с арендой квартиры Кузовлеву Д.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 марта 2021 года решение в части отказа истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков - отменено, с АО "ЮИТ Санкт - Петербург" взысканы убытки в размере 150 967 руб. 74 коп. Решение в части взыскания штрафа изменено, с АО "ЮИТ Санкт - Петербург" в пользу истца взыскан штраф в размере "данные изъяты"

В кассационной жалобе Кузовлев Д.М. просит судебные постановления изменить, ссылаясь на нарушение требований закона и несоответствие обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 6 июля 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому ответчик обязался передать не позднее 30 июля 2016 года двухкомнатную квартиру стоимостью 8 564 080 руб. 90 коп.

17 марта 2017 года сторонами подписан акт приема-передачи спорной квартиры.

Удовлетворяя частично иск, суд первой инстанции, исходил из просрочки сроков передачи квартиры истцу и применил к правоотношениям сторон Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при исчислении неустойки, а также положений Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Отменяя решение в части, суд апелляционной инстанции указал на то, что к спорным правоотношениям применимы положения гражданского законодательства о договоре купли - продажи вещи, которая должна будет поступить в собственность продавца в будущем, а также положения части 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при расчете неустойки, которая снижена на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель указывает на незаконное снижение неустойки и размера государственной пошлины. Вместе с тем при определении размера неустойки судом учтены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также характер последствий неисполнения обязательства ответчиком и несоразмерности заявленного размера неустойки.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции в указанной выше части, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

В указанной выше части, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции допущены нарушения закона при определении размера государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ипунктом 3 статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, а также тем, что исковые требования истца о взыскании убытков в связи с арендой квартиры удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при расчете государственной пошлины учитывал лишь одно из требований, заявленное потребителем - о возмещении убытков, при этом судом апелляционной инстанции не учтено, что в полном объеме удовлетворены требования о компенсации морального вреда и неустойки (снижение которых не учитывается). Также судом не учтено, что государственная пошлина уплачена лишь в связи со значительным размером оценочного требования - неустойки, размер которого превышал 1 млн рублей, данное требование фактически удовлетворено, поскольку установлены основания для взыскания неустойки.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене в части разрешения вопроса об уплате государственной пошлины, а дело направлению в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 марта 2021 года отменить в части разрешения вопроса об уплате государственной пошлины.

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2019 года в части оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 марта 2021 года и в остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузовлева Дмитрия Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи