Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2021 г. по делу N 8Г-6819/2021[88-7755/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Шкарупиной С.А, Ирышковой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-2169/2020 по исковому заявлению Каминского А. А. к ГУ - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонное) о возложении обязанности включить в стаж периоды работы, военной службы, назначить страховую пенсию по старости, по кассационной жалобе ГУ - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонное) на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Каминский А.А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонному) (далее - пенсионный орган, Управление) об обязании включить период работы с 06 июля 1984 года по 16 мая 1985 года и период военной службы с 29 мая 1985 года по 07 июля 1987 года в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по пункту 2 части 1 статьи 30 ФЗ "О страховых пенсиях", периоды работы с 07 ноября 2010 года по 27 ноября 2010 года, с 12 декабря 2010 года по 17 декабря 2010 года, с 01 июня 2011 года по 30 июня 2011 года, с 01 октября 2011 года по 20 ноября 2011 года в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по пункту 5 части 1 статьи 30 ФЗ "О страховых пенсиях", назначить ему страховую пенсию по старости с 27 апреля 2020 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 апреля 2020 года он обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении страховой пенсии по старости. Решением Управления в назначении пенсии ему отказано. С таким решением выразил свое несогласие, сославшись на то, что согласно трудовой книжке, он в период с 03 июля 1984 года по 16 мая 1985 года работал в качестве каменщика в Строительном управлении N 6 УС-19 Спецстроя России, при этом архивной справкой от 09 октября 2015 года N 18-05-02/762 подтверждена его работа каменщиком в бригаде. Также полагал, что период с 29 мая 1985 года по 07 июля 1987 года, в который он проходил срочную военную службу по призыву, подлежит включению в стаж работы с тяжёлыми условиями труда на основании пункта 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утверждённого постановлением Совета Министров СССР от 03 августа 1972 года N 590, поскольку службе в армии предшествует и за периодом службы следует работа с тяжёлыми условиями труда. Кроме того, согласно трудовой книжке в период с 28 мая 2010 года по 12 января 2012 года он работал в качестве монтёра пути, занятого текущим содержанием, ремонтом пути и искусственных сооружений, в открытом акционерном обществе "Российские железные дороги", однако пенсионным органом не включены периоды его работы с 07 ноября 2010 года по 27 ноября 2010 года, с 12 декабря 2010 года по 17 декабря 2010 года, с 01 июня 2011 года по 30 июня 2011 года, с 01 октября 2011 года по 20 ноября 2011 года, с 22 ноября 2011 года по 31 декабря 2011 года, несмотря на доказанность факта его работы на льготной должности в указанные периоды справкой работодателя.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования дополнил и просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере1 000 рублей.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 26 октября 2020 года исковые требования Каминского А.А. к Управлению о возложении обязанности включить в стаж периоды работы, военной службы, назначить страховую пенсию по старости, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично: на Управление возложена обязанность включить в стаж работы Каминского А.А, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по пункту 2 части 1 статьи 30 ФЗ "О страховых пенсиях", период работы с 06 июля 1984 года по 16 мая 1985 года, в стаж работы Каминского А.А, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по пункту 5 части 1 статьи 30 ФЗ "О страховых пенсиях", периоды работы с 07 ноября 2010 года по 27 ноября 2010 года, с 12 декабря 2010 года по 17 декабря 2010 года; в удовлетворении остальной части исковых требований Каминского А.А. отказано. Этим же решением с Управления в пользу Каминского А.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 февраля 2021 года решение суда первой инстанции отменено в части и принято по делу новое решение, которым исковые требования Каминского А.А. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонному) о возложении обязанности включить в стаж периоды работы, военной службы, назначить досрочную страховую пенсию по старости, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично: на Управление возложена обязанность включить в стаж работы Каминского А.А, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", период работы с 06 июля 1984 года по 16 мая 1985 года, период службы в армии с 24 июля 1986 года по 07 июля 1987 года, в стаж работы Каминского А.А, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по пункту 5 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", периоды работы с 7 ноября 2010 года по 27 ноября 2010 года, с 12 декабря 2010 года по 17 декабря 2010 года и назначить ему досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 27 апреля 2020 года; в удовлетворении остальной части исковых требований Каминского А.А. отказано; с Управления в пользу Каминского А.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе представителем Управления Кремпольским А.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции. В доводах жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права при включении в стаж работы Каминского А.А, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", периода его работы каменщика, периода службы в армии с 24 июля 1986 года по 07 июля 1987 года, а также при определении наличия необходимого специального стажа для назначения пенсии.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку судебное постановление суда апелляционной инстанции обжалуются только в той части, в которой отменено решение суда первой инстанции с принятием по делу нового решения, то судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции проверила законность и обоснованность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, по данному делу судом апелляционной инстанции допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что 27 апреля 2020 года истец в возрасте 54 лет обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении страховой пенсии по старости. Решением Управления от 13 мая 2020 года N 689 (с изменениями) в назначении пенсии истцу отказано по причине недостаточности стажа работы с тяжёлыми условиями труда, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - ФЗ "О страховых пенсиях").

Каминский А.А. проходил срочную службу в Советской армии в период с 29 мая 1985 года по 07 июля 1987 года; в период с 25 августа 1987 года по 28 сентября 1988 года он обучался в мореходной школе; в периоды с 01 октября 1988 года по 20 ноября 1989 года (после обучения) работал в тяжелых условиях труда.

Согласно материалам отказного пенсионного дела в стаж Каминского А.А. с тяжелыми условиями труда включены периоды его работы с 01 октября 1988 года по 20 ноября 1989 года, с 16 декабря 1989 года по 08 июня 1990 года, с 16 июля 1990 года по 29 января 1991 года, с 12 апреля 1991 года по 13 мая 1991 года.

При этом данные периоды учтены в специальный стаж истца по пункту 2 части 1 статьи 30 ФЗ "О страховых пенсиях" в льготном (полуторном) исчислении и составили при таком исчислении 03 года 03 месяца 43 дня, а календарно 02 года 02 месяца 29 дней. Периоды обучения истца (с 25 августа 1987 года по 28 сентября 1988 года) и службы в армии (с 29 мая 1985 года по 23 июля 1986 года) включены пенсионным органом в данный стаж общей продолжительностью 02 года 02 месяца 29 дней, т.е. учтены в размере, не превышающем имеющийся стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии, но исчисленный в календарном порядке.

Разрешая настоящий спор и отказывая во включении в специальный стаж с тяжелыми условиями труда периода его службы в армии с 29 мая 1985 года по 07 июля 1987 года, суд первой инстанции исходил из того, что ранее действовавшее пенсионное законодательство допускало включение таких периодов в специальный стаж, однако такие периоды не должны превышать в целом период льготной работы, дающей право на досрочное назначение пенсии, а также того, что в рассматриваемом случае истцу в его стаж с тяжелыми условиями труда пенсионным органом правомерно включены периоды его обучения и армии в пределах продолжительности календарного периода его льготной работы - 02 года 02 месяца 29 дней.

Не соглашаясь с таким выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал следующее.

Согласно статье 8 ФЗ "О страховых пенсиях", определяющей условия назначения страховой пенсии по старости, право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

Ранее достижения возраста, установленного статьей 8 страховая пенсия по старости, назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам (пункт 2 части 1 статьи 30 ФЗ "О страховых пенсиях").

В соответствии со статьей 33 данного закона лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера или не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеющим необходимый для досрочного назначения страховой пенсии по старости, предусмотренной пунктами 1 - 10 и 16 - 18 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона, страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии, уменьшается на пять лет.

В силу части 3 статьи 30 вышеуказанного закона периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии.

До 01 января 1992 года пенсии устанавливались в соответствии с Законом СССР от 14 июля 1956 года "О государственных пенсиях в СССР" и принятым в соответствии с ним Положением о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 03 августа 1972 года N 590.

В соответствии с подпунктом "3" пункта 109 указанного Положения, кроме работы в качестве рабочего или служащего в общий стаж работы засчитывались также служба в составе Вооруженных Сил СССР и пребывание в партизанских отрядах; служба в войсках и органах ВЧК, ОГПУ, НКВД, НКГБ, МТБ, Комитета государственной безопасности при Совете Министров СССР, Министерства охраны общественного порядка СССР, министерств охраны общественного порядка союзных республик, Министерства внутренних дел СССР, министерств внутренних дел союзных республик; служба в органах милиции. Пребывание военнослужащего в плену засчитывается в стаж работы в установленном порядке.

При этом пунктом 109 Положения было предусмотрено, что при назначении на льготных условиях или в льготных размерах пенсий по старости и инвалидности рабочим и служащим, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и на других работах с тяжелыми условиями труда (подпункты "а" и "б" пункта 16), и пенсий по случаю потери кормильца их семьям, а также пенсий по старости работницам предприятий текстильной промышленности (подпункт "в" пункта 16) периоды, указанные в подпунктах "к" и "л", приравниваются по выбору обратившегося за назначением пенсии либо к работе, которая предшествовала данному периоду, либо к работе, которая следовала за окончанием этого периода. Период, указанный в подпункте "з", приравнивается к работе, которая следовала за окончанием этого периода.

В случаях назначения пенсий на льготных условиях или в льготных размерах (подпункты "а", "б" и "в" пункта 91) работа или другая деятельность, приравниваемая к работе, дающей право на указанные пенсии, учитывается в размере, не превышающем имеющегося стажа работы, дающей право на пенсию на льготных условиях или в льготных размерах.

Согласно подпункту "а" пункта 16 Положения на льготных условиях имели право на пенсию по старости рабочие и служащие на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах - по списку производств, цехов, профессий и должностей, утверждаемому Советом Министров СССР, а по подпункту "б" пункта 16 Положения - рабочие и служащие на других работах с тяжелыми условиями труда (по списку производств, цехов, профессий и должностей, утверждаемому Советом Министров СССР).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что признанный пенсионным органом специальный стаж Каминского А.А. по пункту 2 части 1 статьи 30 ФЗ "О страховых пенсиях" в льготном исчислении составил 03 года 03 месяца 43 дня, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что пенсионным органом необоснованно не включен в специальный стаж истца период его службы с 24 июля 1986 года по 07 июля 1987 года (продолжительностью 11 месяцев 15 дней), поскольку при таком включении периоды обучения и службы в армии не превышают в целом имеющийся у истца специальный стаж работы с тяжелыми условиями труда.

Также суд отметил, что положения части 8 статьи 13 ФЗ "О страховых пенсиях" применяются только к страховому стажу. Исходя из пункта 4 статьи 30 данного закона, периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы. Такие правила должны применяться вне зависимости от выбора гражданина. Учитывая, что ранее действовавшее пенсионное законодательство допускало включение периодов службы в армии в специальный стаж с тяжелыми условиями труда при соблюдении определенного порядка подсчета, ранее действовавшие правила подлежали применению вне зависимости от выбора гражданина, в связи с чем различный подсчет данного стажа недопустим.

В этой связи суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения названного периода службы в армии истца в специальный стаж противоречащим нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и, отменяя решение суда в этой части, принял по делу новое решение об обязании Управление включить в стаж работы Каминского А.А, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по пункту 2 части 1 статьи 30 ФЗ "О страховых пенсиях", период работы с 06 июля 1984 года по 16 мая 1985 года, период службы в армии с 24 июля 1986 года по 07 июля 1987 года.

При таком положении, принимая во внимание, что с учетом специального стажа по пункту 2 части 1 статьи 30 ФЗ "О страховых пенсиях", учтенного пенсионным органом (периоды работы в льготном исчислении + часть периода службы в армии + период обучения), и периода службы в армии с 24 июля 1986 года по 07 июля 1987 года, названный стаж истца на момент его обращения в пенсионный орган за назначением пенсии составит 06 лет 06 месяцев 29 дней, а также то, что при включении в данный стаж периода работы каменщиком и службы в армии, неучтенного пенсионным органом, специальный стаж истца составит также более 06 лет 03 месяцев, руководствуясь положениями статьи 22 Федерального закона "О страховых пенсиях", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что досрочная страховая пенсия с учетом установленного страхового стажа, стажа работы в районах Крайнего Севера и специального стажа может быть назначена истцу со снижением возраста с момента достижения возраста 54 лет, соответственно, в спорном случае страховая пенсия по старости истцу подлежала назначению пенсионным органом при его обращении - с 27 апреля 2020 года.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части отказа в назначении истцу страховой пенсии по старости по пункту 2 части 1 статьи 30 ФЗ "О страховых пенсиях" с 27 апреля 2020 года и принял по делу в этой части новое решение об удовлетворении указанного требования истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемый судебный акт законным, поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами в обоснование своей позиции по делу, оценены судом апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и результаты оценки имеющихся в деле доказательств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не принимает во внимание доводы кассационной жалобы о необоснованности включения в стаж истца по пункту 2 части 1 статьи 30 ФЗ "О страховых пенсиях" периода его работы каменщиком с 06 июля 1984 года по 16 мая 1985 года, поскольку в данной части решение суда первой инстанции Управлением в апелляционном порядке обжаловано не было, судебный акт в этой части не являлся предметом проверки суда апелляционной инстанции, и в кассационной жалобе Управлением выражена просьба об оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемого судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы Управления не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 февраля 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУ - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонное) - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 февраля 2021 года.

Председательствующий

Судьи