Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2021 г. по делу N 8Г-6821/2021[88-7753/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Шкарупиной С.А, Ирышковой Т.В, с участием прокурора Мазиной О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-933/2020 по исковому заявлению Чурсина О. А. к ПАО "СУРГУТНЕФТЕГАЗ", ГУ - Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о взыскании страхового обеспечения, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Чурсина О. А. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 06 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 09 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чурсин О.А, обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Сургутнефтегаз", Государственному учреждению - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты Мансийскому автономному округу - Югре о признании днем наступления страхового случая при повреждении здоровья вследствие профессионального заболевания 08 июля 2015 года с учетом установленной степени утраты трудоспособности в размере 30 %, признании права на получение страховых выплат с 08 июля 2015 года, взыскании с Государственного учреждения - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Фонд социального страхования) ежемесячных страховых выплат за период с 30 сентября 2016 года по 29 сентября 2019 года в размере 1 036 150, 20 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 160 093, 60 рублей за период с 30 сентября 2016 года по 11 апреля 2020 года, взыскании с Публичного акционерного общества "Сургутнефтегаз" (далее - ПАО "Сургутнефтегаз") ежемесячных страховых выплат за период с 08 июля 2015 года по 29 сентября 2016 года в размере 423 342, 25 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 140 097, 17 рублей за период с 08 июля 2015 года по 29 сентября 2016 года, с 01 августа 2015 года по 11 апреля 2020 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21 апреля 1994 года он был переведен на должность помощника бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ 4 разряда и подлежал обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Протоколом заседания ВК N 386 от 16 октябрь 2014 года ФБУН "Северо-западный научный центр гигиены и общественного здоровья" ему впервые диагностирована этиология пациента патологии периферической нервной системы, в связи с чем в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по ХМАО - Югра в г. Сургуте направлено извещение об установлении предварительного диагноза профессионального заболевания вместе с сопроводительным письмом N ПО-04/98 от 30 октября 2014 года о составлении санитарно-гигиенической характеристики условий труда истца.

Сопроводительным письмом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ХМАО - Югра в г. Сургуте N 12/3-974 от 18 мая 2015 года в его адрес направлена утвержденная 30 апреля 2015 года санитарно-гигиеническая характеристика условий труда N 68 от 30 декабря 2014 года, которой подтверждена его работа в условиях фактора вредности ко дню диагностирования первичного заболевания на июль 2014 года, исходя из протоколов превышения норм вредности от 19 мая 2014 года.

07 июля 2015 года у него выявлено профессиональное заболевание, в результате которого поставлен диагноз - профессиональная патология: Вибрационная болезнь 1-2 ст, связанная с воздействием общей вибрации (полинейропатия верхних конечностей, с выраженными чувствительными нарушениями, периферический ангиодистонический синдром).

В нарушение пункта 19 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний работодателем комиссия по расследованию профессионального заболевания уклонилась от своевременного оформления Акта о случае профессионального заболевания, а ГУ Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда Социального страхования Российской Федерации в письме N 01-31/04-328-Л от 12 декабря 2016 года не установилему страховое обеспечение в отсутствие акта о расследовании случая профессионального заболевания и выписки из акта освидетельствования в бюро МСЭ о степени утраты профессиональной трудоспособности застрахованным.

В этой связи полагал, что длительное бездействие ПАО "Сургутнефтегаз" по составлению акта о случае профессионального заболевания, оформления такого акта во исполнение решения Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга по делу 2-46/2018 от 27 декабря 2018 года только 05 июля 2019 года, установление медико-социальной экспертизой степени утраты трудоспособности в размере 30% с 30 сентября 2019 года, привело к тому, что он остался без ежемесячных страховых выплат за период с 08 июля 2015 года по 29 сентября 2019 года.

Также в результате незаконных действий работодателя, связанных с нарушением его права на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения, страховых выплат в связи утратой трудоспособности и установлением профессионального заболевания, возникшего с 08 июля 2015 года, полагал, что ему причинены физические и нравственные страдания.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 06 ноября 2020 года в удовлетворении заявленных Чурсиным О.А. исковых требований к Публичному акционерному обществу "Сургутнефтегаз", Фонду социального страхования отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 09 февраля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Чурсина О.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Чурсиным О.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений. В доводах жалобы заявитель, не соглашаясь с выводами судов, полагает, что судами не применены к спорным правоотношениям в полном объеме положения статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний". Настаивает на том, что при наличии заключения врачебной комиссии по экспертизе связи заболевания с профессией ФБУН "Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья" N 305 от 07 июля 2015 года, заключения АНО "Центр судебной экспертизы "Петроэксперт" N 18-74-М-2-46/2018-АНО от 22 ноября 2018 года днем наступления в его отношении страхового случая (стойкая утрата профессиональной трудоспособности) является 08 июля 2015 года.

От представителя Фонда социального страхования Шаталиной Ю.М, представителя ПАО "Сургутнефтегаз" Горбачева А.В. поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых полагают приведенные в ней доводы несостоятельными и просят обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

Начальник ФКУ "ГБ МСЭ по Санкт-Петербургу" Тузова М.А. в письменно отзыве, сославшись на обстоятельства прохождения истцом освидетельствования, полагает, что учреждение не имеет какого-либо процессуального интереса по настоящему спору, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Прокурором, участвовавшим в деле, Львутиной Д.С. также поданы письменные возражения на кассационную жалобу, в которых полагает приведенные в ней доводы несостоятельными и просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав заключение прокурора Мазиной О.Н, полагавшей обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, по данному делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

По существу между сторонами возник спор, связанный с моментом возникновения у истца права на обеспечение по страхованию в связи с наступлением страхового случая при повреждении здоровья вследствие хронического профессионального заболевания.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при разрешении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций правильно применены и истолкованы нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" отношения по обязательному социальному страхованию, в частности, возникают: у страхователя (работодателя) - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора; у страховщика - с момента регистрации страхователя; у застрахованных лиц - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения трудового договора с работодателем, если иное не установлено федеральными законами.

Порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных определенных данным законом случаях, установлен Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от 24 июля 1998 года N125-ФЗ).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ к обеспечению по страхованию отнесены как единовременные, так и ежемесячные страховые выплаты.

Единовременные страховые выплаты и ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному, если по заключению учреждения медико-социальной экспертизы результатом наступления страхового случая стала утрата им профессиональной трудоспособности (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ).

Право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ).

В силу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N125-ФЗ страховым случаем признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного, в том числе вследствие профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. Профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснено, что право застрахованных на обеспечение по обязательному социальному страхованию возникает со дня наступления страхового случая, каковым в силу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, влекущий возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. При этом суду следует учитывать, что квалифицирующими признаками страхового случая являются: факт повреждения здоровья, подтвержденный в установленном порядке; принадлежность пострадавшего к кругу застрахованных; наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и несчастным случаем на производстве или воздействием вредного производственного фактора. Днем наступления страхового случая при повреждении здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания (хронического или острого) является день, с которого установлен факт временной или стойкой утраты застрахованным профессиональной трудоспособности.

Из содержания приведенных выше положений и разъяснений следует, что профессиональное заболевание как правовое событие - это сочетание нескольких юридических фактов (юридический состав).

Профессиональное заболевание как правовое событие определяется следующим юридическим составом:

наступлением хронического заболевания (юридический факт) (1), возникшего под воздействием вредного (вредных) производственного фактора (факторов) (юридический факт) (2), повлекшего временную (юридический факт) или стойкую утрату застрахованным лицом профессиональной трудоспособности (юридический факт) (3).

Основным документом, подтверждающим факт повреждения здоровья и временную утрату профессиональной трудоспособности, является листок нетрудоспособности, выдаваемый медицинской организацией по форме и в порядке, предусмотренном Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Наступление стойкой утраты профессиональной трудоспособности устанавливается учреждениями медико-социальной экспертизы при представлении акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 или акта о профессиональном заболевании и оформляется в виде заключения.

Страховой случай - это правовое состояние (повреждение здоровья), занимающее самостоятельное место среди юридических фактов, которое является результатом правового события (профессионального заболевания), характеризующееся совокупностью юридических фактов и влекущее возникновение правоотношений по страхованию.

Поэтому профессиональное заболевание не будет являться страховым случаем (фактом повреждения здоровья), если хотя бы один из юридических фактов, его составляющих, не будет установлен.

Профессиональные хронические заболевания устанавливаются специализированными лечебно-профилактическими учреждениями, клиниками или отделами профессиональных заболеваний медицинских научных учреждений или их подразделений, а причинно-следственная связь этих заболеваний с вредными условиями труда, длительностью и интенсивностью их воздействия по месту работы заболевшего работника (застрахованного лица) - комиссиями по расследованию профессиональных заболеваний в порядке, установленном Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 года N 967 "Об утверждении Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний".

Что же касается стойкой утраты застрахованным лицом профессиональной трудоспособности (завершающий этап установления профессионального заболевания), то она в силу пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 24 июля 1998 года N125-ФЗ устанавливается медико-социальными экспертными комиссиями в соответствии с Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 года N 789.

Согласно Приказу Министерства труда и социальной защиты РФ N 643 от 20 октября 2005 года "Об утверждении форм документов о результатах установления федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах и рекомендаций по их заполнению" именно органам медико-социальной экспертизы дано право устанавливать степень утраты профессиональной трудоспособности в процентном отношении, в том числе и за прошлый период.

Таким образом, датой наступления страхового случая при повреждении здоровья вследствие хронического профессионального заболевания является дата установления учреждениями медико-социальной экспертизы стойкой утраты профессиональной трудоспособности.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено и следует из материалов дела, что истец состоял в трудовых отношениях с ПАО "Сургутнефтегаз" с 28 января 1994 года по 28 апреля 2015 года.

08 июля 2015 года истцу направлено извещение N 110 об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания, которое впервые было диагностировано 16 октября 2014 года (ВК N 386 от 16 октябрь 2014 года ФБУН "Северо-западный научный центр гигиены и общественного здоровья").

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-46/18 от 27 декабря 2018 года Чурсину О.А. установлено профессиональное заболевание "полинейропатия верхних конечностей с выраженными чувствительными нарушениями, периферический, ангиодистонический синдром от воздействия общей вибрации", полученное в период осуществления трудовой деятельности в ПАО "Сургутнефтегаз"; на ПАО "Сургутнефтегаз" возложена обязанность через образованную комиссию по расследованию профессионального заболевания составить акт и подписать акт о случае профессионального заболевания Чурсина О.А.; в пользу истца с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере 350 000 рублей.

05 июля 2019 года ПАО "Сургутнефтегаз" утвержден акт о случае профессионального заболевания N 26.

09 октября 2019 года Чурсин О.А. был освидетельствован в Бюро медико-социальной экспертизы N 15 ФКУ "ГБ МСЭ по г. Санкт-Петербургу", по результатам которого составлен акт 2377.15.78/2019, в котором указано: срок установления степени утраты профессиональной трудоспособности - с 30 сентября 2019 года по 01 октября 2020 года, степень утраты профессиональной трудоспособности - 30%, при этом графа "степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах за пропущенный период" не заполнена.

11 октября 2019 года Чурсин О.А. обратился в Фонд социального страхования с заявлением о предоставлении государственной услуги по назначению обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

С учетом выписки из Акта N 2377.15.78/2019 освидетельствования, справки ПАО "Сургутнефтегаз" N 2210 от 19 ноября 2019 года о заработке истца за 12 месяцев работы перед увольнением, с применением повышающих коэффициентов, утвержденных Постановлениями Правительства Российской Федерации филиалом N 2 Регионального отделения Фонда социального страхования издан приказ N 1234-В от 03 декабря 2019 года "О назначении ежемесячных страховых выплат Чурсину О.А.", в соответствии с которым истцу назначена ежемесячная страхования выплата в период с 01 декабря 2019 года до 01 октября 2020 года.

В соответствии с Приказом N 1235-В от 03 декабря 2019 года Чурсину О.А. назначена и выплачена сумма, недополученная за период с 30 сентября 2019 года по 01 декабря 2019 года.

В феврале 2020 года на основании справки ПАО "Сургутнефтегаз" N 650 от 25 февраля 2020 года и с применением повышающих коэффициентов Чурсину О.А. произведен перерасчет ежемесячных страховых выплат и издан Приказ N199-В от 26 февраля 2020 года.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что в рассматриваемом в случае датой возникновения у истца права на получение страховой выплаты (единовременной и ежемесячной) является 30 сентября 2019 года, то есть с дата, с которой в установленном законом порядке истцу установлена степень утраты трудоспособности.

В этой связи суды правомерно не усмотрели правовых оснований для удовлетворения заявленных Чурсиным О.А. к ПАО "Сургутнефтегаз" и Государственному учреждению - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты Мансийскому автономному округу - Югре исковых требований об установлении иной даты наступления страхового случая при повреждении здоровья вследствие профессионального заболевания, признании права на получение страховой выплаты, взыскания ежемесячных страховых выплат за период с 08 июля 2015 года и процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Также суды по настоящему делу обоснованно отметили, что оценка длительности рассмотрения комиссией ПАО "Сургутнефтегаз" вопроса о возникновении у работника профессионального заболевания дана вступившим в законную силу решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2018 года по гражданскому делу N 2-46/18, а при рассмотрении настоящего спора доказательств тому, что именно действия ответчика послужили причиной прохождения истцом медико-социальной экспертизы только в октябре 2019 года, не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и результаты оценки представленных в дело доказательств.

Ссылки истца в обоснование своих доводов по настоящему делу на заключение врачебной комиссии по экспертизе связи заболевания с профессией ФБУН "Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья" N 305 от 07 июля 2015 года, заключение АНО "Центр судебной экспертизы "Петроэксперт" N 18-74-М-2-46/2018-АНО от 22 ноября 2018 года, суда первой и апелляционной инстанции обоснованно отклонены, поскольку данные доказательства имели значение при разрешении ранее возникшего между сторонами спора относительно наличия либо отсутствие у истца профессионального заболевания, связанного с его работой в ПАО "Сургутнефтегаз, и датой возникновения такого заболевания. Между тем, Федеральный закон от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ не предусматривает осуществление ежемесячных выплат в возмещение вреда, причиненного здоровью, только за факт выявление профессионального заболевания.

Доводов, ставящих под сомнение законность состоявшихся по делу судебных постановлений, кассационная жалоба истца не содержит.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Чурсина О.А. не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 06 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 09 февраля 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Чурсина О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи