Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2021 г. по делу N 8Г-6830/2021[88-10206/2021]

N 88-10206/2021

город Санкт-Петербург 28 июня 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирнова О.В, рассмотрев гражданское дело N 2-2932/2020 по иску Пановой Анастасии Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (далее - ООО "ТГК-2 Энергосбыт") о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по кассационной жалобе Пановой А.А. на определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 30 октября 2020 г. и апелляционное определение Архангельского областного суда от 20 января 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 25 августа 2020 г. иск Пановой А.А. к ООО "ТГК-2 Энергосбыт" удовлетворен: с ООО "ТГК-2 Энергосбыт" в пользу Пановой А.А. взыскана компенсация морального вреда 5 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 7 000 руб, почтовых расходов 54 руб, а также в доход местного бюджета государственная пошлина 300 руб.

Дополнительным решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 28 сентября 2020 г. с ООО "ТГК-2 Энергосбыт" в пользу Пановой А.А. взыскан штраф 2 500 руб.

Панова А.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО "ТГК-2 Энергосбыт" судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб, понесённых в связи с подготовкой заявления и участием представителя при рассмотрении дела по вопросу вынесения дополнительного решения в размере 5 000 руб, почтовые расходы 57 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 30 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Архангельского областного суда от 20 января 2021 г, заявление Пановой А.А. удовлетворено частично: с ООО "ТГК-2 Энергосбыт" в пользу Пановой А.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя 500 руб, почтовые расходы 54 руб.

В кассационной жалобе Пановой А.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, изучив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, не нахожу оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что между Пановой А.А. (заказчик) и ИП Адоньева Е.А. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 28 августа 2020 г, в силу которого исполнитель принял на себя обязательство подготовить заявление о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу N 2-2932/2020, принять участие в судебном заседании по заявлению о вынесении дополнительного решения. Стоимость услуг сторонами договора определена в размере 5 000 руб.

Разрешая вопрос и частично удовлетворяя заявление Пановой А.А, суд первой инстанции, принимая во внимание заявление ООО "ТГК-2 Энергосбыт" о чрезмерном размере расходов на оплату услуг представителя, учитывая объём проделанной работы, сложности, продолжительности судебного заседания, руководствуясь принципом пропорциональности, разумности.

С таким выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что оказание юридических услуг в связи с составлением заявления и участием в судебном заседании по вопросу принятия дополнительного решения суда о взыскании штрафа не представляет большой сложности и не предполагает большого объёма оказываемой правовой помощи.

Полагаю выводы судов законными, основанными на правильном применении норм процессуального права - части 1 статьи 98, статьи 100 Гражданского процессуального кодекса и правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 11, 13, абзаце третьем пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 г. N 355-О.

Довод кассационной жалобы о недопустимости произвольного, немотивированного снижения расходов на оплату юридических услуг, признаётся несостоятельным, опровергается содержанием мотивирочных частей судебных постановлений, соответстствующих положениям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса и правовой позиции, изложенной в пунктах 2-4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Судом приняты во внимание процессуальное поведение сторон, категория дела, объём оказанной правовой помощи представителем. Предоставленным доказательствам дана оценка с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса. Переоценка доказательств в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса не отнесена к компетенции суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не нахожу оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 30 октября 2020 г. и апелляционное определение Архангельского областного суда от 20 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пановой Анастасии Анатольевны - без удовлетворения.

Судья