Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2021 г. по делу N 8Г-6903/2021[88-10107/2021]

Дело N88-10107/2021

2-33/2020-39

г. Санкт-Петербург 5 июля 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козлова Е.В, рассмотрев кассационную жалобу ЗАО "Правовые технологии" на апелляционное определение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 декабря 2020 г. по гражданскому делу N 2-33/2020-39 по иску ЗАО "Правовые технологии" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Правовые технологии" обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 16938 руб. 03 коп, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 10000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 678 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что 08 декабря 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено транспортное средство "HYUNDAI 1X35" государственный регистрационный знак N, собственником которого является ФИО3 Данное ДТП произошло по вине ФИО1, управлявшего транспортным средством "Хонда Пилот", государственный регистрационный знак N. В соответствии с договором уступки права требования от 10 декабря 2017 г. ФИО3 уступил в полном объеме ООО "Оптима плюс" право требования возмещения ущерба, причиненного в вышеуказанном ДТП. ООО "Оптима-плюс" обратилось в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая. СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатило страховое возмещение в размере 71374 руб. 97 коп, в том числе УТС в размере 10692 руб. На основании договора уступки права требования от 20 августа 2019 г. ООО "Оптима-плюс" передало ЗАО "Правовые технологии" в полном объеме право требования возмещения ущерба, причиненного в вышеуказанном ДТП. Стоимость восстановления технических повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП, составляет 88313 руб. Поскольку страховая компания выплатила страховое возмещение с учетом износа деталей в размере 71374 руб. 97 коп, то разница между ущербом без учета износа деталей и с учетом их износа по поврежденному транспортному средству составляет 16938 руб. 03 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N3 Санкт-Петербурга от 6 мая 2020 г. исковые требования ЗАО "Правовые технологии" удовлетворены частично.

Апелляционным определением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 декабря 2020г. решение мирового судьи судебного участка N39 Санкт-Петербурга от 06 мая 2020 г. по иску ЗАО "Правовые технологии" к ФИО1 о возмещении ущерба отменено, принято по делу новое решение, исковые требования ЗАО "Правовые технологии" к ФИО1 о возмещении ущерба оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней содержится просьба об отмене принятого по делу апелляционного определения по мотиву его незаконности и оставлении в силе решения мирового судьи.

Как предусмотрено положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В возражениях на кассационную жалобу, поступивших от представителя ответчика, критикуются доводы жалобы, указывается на отсутствие оснований для отмены апелляционного определения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что страховая организация выплатила страховое возмещение с учетом износа, что менее размера ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП по вине ответчика.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился, сослался на то, что истец в обоснование заявленных требований указал, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 71124 руб. 85 коп, без учета износа - 88313 руб, и в подтверждение данного обстоятельства истец представил экспертное заключение N2019-09-25 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "Хендэ", государственный регистрационный знак N, составленное 25 сентября 2019 г. индивидуальным предпринимателем ФИО4

Заказчиком заключения указано ЗАО "Правовые технологии", собственником транспортного средства "Хендэ", государственный регистрационный знак N - ФИО3 Также из указанного заключения следует, что фактически осмотр поврежденного транспортного средства состоялся 15 декабря 2017 г, осмотр произвел ФИО4 На момент составления заключения ФИО3 собственником транспортного средства "Хендэ" не являлся, право собственности прекращено 8 сентября 2018 г. Из самого заключения также следует, что часть повреждений не находятся в причинно-следственной связи с ДТП и к страховому событию не относятся.

Указав на иные недостатки заключения, а также на то, что другие доказательства в обоснование заявленных требований истцом не представлены, возможность вызова эксперта для допроса утрачена по объективным причинам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку достаточных и достоверных доказательств заявленных требований истцом, получившим право требования в результате уступки права, не представлено.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда были выполнены. Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика, давая им оценку с учетом требований законодательства и установленных обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену апелляционного определения.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.В.Козлова