Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2021 г. по делу N 8Г-6945/2021[88-7889/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бочкарева А.Е, судей Кузнецова С.Л, Панферовой С.А, рассмотрела в открытом судебном, заседании гражданское дело N 2-1520/2020 по иску Занина Олега Вячеславовича к ИИ Завадскому Андрею Константиновичу о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Занина Олега Вячеславовича на решение Котласского городского суда Архангельской области от 26 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л,

УСТАНОВИЛА:

Занин О.В. обратился в суд с иском к ИП Завадскому А.К. о взыскании убытков в размере 849162 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей и штрафа в размере 50 % от присужденной суммы.

В обоснование требований Занин О.В. указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Toyota Highlander, 2012 года выпуска, с регистрационным знаком "данные изъяты" который он приобрел 10 августа 2012 года в ООО "Аксель-Норд". В процессе эксплуатации автомобиля возникла неисправность двигателя, а именно: упали обороты, загорелись индикаторы ошибок на панели приборов, появилась вибрация. Согласно заключению судебной комплексной трасолого-автотехнической экспертизы N 213 от 12 марта 2019 года, проведенной в рамках дела N 2-58/2019 образование обнаруженных повреждений деталей представленного двигателя с технической точки зрения является следствием или несвоевременного, или некачественного проведения осмотра и технического обслуживания системы впуска данного двигателя, что с технической точки зрения носит эксплуатационный характер. Решениями Котласского городского суда Архангельской области от 24 апреля 2019 года и от 21 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований Занина О.В. к ООО "Аксель-Норд", и к ООО "Тойота Мотор" было отказано.

Поскольку выявленные в его автомобиле повреждения имеют эксплуатационный характер, он полагал, что с ответчика некачественно обслуживающего этот автомобиль подлежат взысканию убытки.

В связи с указанным выше, он просил взыскать с ответчика убытки в размере 849162 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штраф в размере 50 % о присужденной суммы.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 26 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 декабря 2020 года, в удовлетворении исковых требований Занина О.В. к индивидуальному предпринимателю Завадскому А.К. о защите прав потребителя отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Занин О.В. просит об отмене решения Котласского городского суда Архангельской области от 26 августа 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 декабря 2020 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. По утверждению заявителя выводы судов первой и апелляционной инстанций не основаны на установленных по делу обстоятельствах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившими в законную силу решениями Котласского городского суда Архангельской области от 24 апреля 2019 года по делу N 2- 58/2019 и от 21 февраля 2020 года по делу N 2-21/2020 установлено, что 10 августа 2012 года Занин О.В. приобрел у ООО "Аксель-Норд" по договору купли-продажи автотранспортного средства N 1749 автомобиль марки Toyota Highlander, стоимостью 1977000 рублей. Согласно акту приема-передачи автомобиль передан истцу 01 сентября 2012 года.

Производителем данного автомобиля является "Тойота Мотор Корпорейшн (Япония)", собственником ООО "Тойота Мотор".

На автомобиль был установлен гарантийный срок 3 года или 100000 км пробега в зависимости от того, что наступает ранее.

По делу также установлено, что в период с 25 декабря 2015 года по 03 октября 2017 года истец регулярно проходил техническое обслуживание своего автомобиля у ИП Завадского А.К, о чем свидетельствуют заказ-наряды от: 25 декабря 2015 года, 5 февраля 2016 года, 12 февраля 2016 года. 2 марта 2016 года, 15 июля 2016 года, 30 сентября 2016 года, 21 октября 2016 года, 9 ноября 2016 года, 18 января 2017 года, 28 апреля 2017 года, 24 мая 2017 года, 28 июля 2017 года, 7 августа 2017 года, 12 сентября 2017 года, 03 октября 2017 года, что и не оспаривалось ответчиком.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком возникли отношения из возмездного оказания услуг по ремонту автомобиля истца.

В процессе эксплуатации истцом автомобиля 08 ноября 2017 года возникла неисправность двигателя: упали обороты, загорелись индикаторы ошибок на панели приборов, появилась вибрация.

Автомобиль истца был помещен в сервисный центр "Тойота Центр Архангельск" ООО "Аксель-Норд" для проведения диагностики, в ходе которой установлено, что причиной выхода из строя двигателя является наличие абразивного износа клапанов и цилиндра, что привело к поломке верхнего компрессионного кольца, попаданию данного фрагмента в цилиндр и, как следствие, механические отпечатки на ГБЦ и днище поршня, деформация прокладки выпускного коллектора.

18 ноября 2017 года истец обратился с претензиями в ООО "Аксель-Норд", ООО "Тойота Мотор", а 19 марта 2018 года - к ИП Завадскому А.К.

В претензии к продавцу ООО "Аксель-Норд" истец просил произвести замену двигателя его автомобиля на новый, указывая на то, что в автомобиле имеется производственный недостаток.

В претензии к импортеру ООО "Тойота Мотор" истец просил произвести замену двигателя автомобиля на новый, а также провести экспертизу двигателя за свой счет в указанные сроки.

В претензии к исполнителю работ по техническому обслуживанию ИП Завадскому А.К. истец просил возместить убытки, причиненные в связи недостатками выполненных работ по ремонту и техническому обслуживанию автомобиля в сумме 852331 рубля, ссылаясь на письмо ООО "Тойота Мотор" от 04 декабря 2017 года, из которого следует, что наиболее вероятной причиной возникновения неисправности автомобиля может быть его неквалифицированный ремонт, а именно замена свечей зажигания, при котором некорректно была соединена дроссельная заслонка с впускным коллектором.

Судом также установлено, что определением суда от 01 ноября 2018 года иск Занина О.В. к ИП Завадскому А.К. о защите прав потребителя оставлен без рассмотрения по причине повторной неявки истца в судебные заседания (дело N 2-1240/2018).

Решением суда от 24 апреля 2019 года по делу N 2-58/2019 в удовлетворении требований Занина О.В. к ООО "Аксель-Норд" отказано, поскольку исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, который не является уполномоченной организацией, принимающей требования по истечении гарантийного срока, также судом указано на отсутствие в автомобиле истца недостатка производственного характера.

Решением суда от 21 февраля 2020 года по делу N 2-21/2020 в удовлетворении исковых требований Занина О.В. к ООО "Тойота Мотор" (импортеру поставляемых автомобилей) о защите прав потребителя отказано, поскольку выявленные в автомобиле истца повреждения имеют эксплуатационный характер.

Из заключения экспертов ООО "КримЭксперт" N 213 от 12 марта 2019 года, проведенной по делу N 2-58/2019 судебной экспертизы следует, что образование обнаруженных повреждений деталей представленного двигателя с технической точки зрения является следствием или несвоевременного, или некачественного проведения осмотра и технического обслуживания системы впуска данного двигателя, что с технической точки зрения носит эксплуатационный характер его возникновения.

Ответчик заявил о применении по возникшему спору срока исковой давности, указывая на то, что он пропущен истцом без уважительных на то причин.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 724, 725, 196, 200, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона о защите прав потребителей, установив, что срок гарантии на результаты выполненных работ ответчиком не установлен, истец в период с 25 декабря 2015 года по 03 октября 2017 года проходил техническое обслуживание своего автомобиля у ответчика, последний заказ-наряд подписан истцом 03 октября 2017 года, 19 марта 2018 года истец, в разумный срок, т.е. в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы, обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить ему убытки в течение 10 дней со дня предъявления требования.

На данную претензию ответчик ИП Завадский А.К. дал ответ от 09 апреля 2018 года, ответ на претензию получен истцом 18 апреля 2018 года.

Исковое заявление Занина О.В. к ИП Завадскому А.К. о защите прав потребителей оставлено судом без рассмотрения 01 ноября 2018 года в связи с повторной неявкой истца в судебные заседания, на что указано выше. Между тем с настоящим иском истец обратился в суд только 06 июля 2020 года, уже за пределами срока исковой давности.

Суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, который составляет один год с момента, когда он узнал о нарушении своего права, т.е. с 29 марта 2018 года - по истечении 10-дневного срока, установленного истцом в претензии (19 марта 2018 года + 10 дней + 1 год).

Проверяя законность судебного решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций. Данные доводы сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для кассационного пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Котласского городского суда Архангельской области от 26 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Занина Олега Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи